124 
SYNONYMIES FANTAISISTES 
Dans ces catalogues (catalogue Daniel recopié par Weise presque textuellement ( 1 ), 
nous remarquons que le nom de sahàuda Pic est synonyme d’une espèce [cyanip unis) 
très éloignée d’une autre (concolorBan.) qui a cœruleicollis Pic comme synonyme, alors 
que le premier de ces noms doit être considéré ainsi que je l’ai démontré (L'Echange, 
n® 242, p. 111 ),comme une variété de cœruleicollis considéré comme sous-espèce de cya- 
nipennis Kutch. Continuer à placer, à l’exemple de Daniel, les noms de cœruleicollis et 
sabauda fort loin l’un de l’autre, ainsi que Weise l’a fait, après qu’un article rectificatif 
qui les rapproche a été publié,c’est afficher, je le crains,que l’étude approfondie des Cre- 
pidodera vous est indifférente,ou que la connaissance exacte de ces insectes vous est to¬ 
talement étrangère A quoi bon reproduire des erreurs synonymiques? Est-cepour faire 
progresser la science ? N’est-ce pas plutôt un acte de paresse, une copie évitant un tra¬ 
vail personnel plus sérieux. Evidemment, il est bien plus simple de rééditer un cata¬ 
logue tout fait, que de le corriger, mais ce n’est pas là un exemple à suivre, si l’on veut 
arriver au nec plus ultra progressif patronné par quelques esprits. 
Il ne faudrait pas que la majorité se laisse influencer pour les Crepidodera, comme 
en d’autres cas analogues, par une double manière de voir opposée à une seule, de fa¬ 
çon à conclure par exemple que, deux auteurs voyant semblablement, je dois avoir tort. 
En réalité, une seule interprétation est opposée aune autre. On ne doit pas conclure, 
s’appuyant sur la synonymie de Weise semblable à celle de Daniel, que Weise voit 
comme Daniel, cet auteur a copié simplement la manière de voir de son collègue, ce 
n’est donc pas un argument à l’appui d’une synonymie qu’il faut voir, mais la simple 
reproduction machinale de cette synonymie. 
Je viens de dire en note qu’une innovation synonymique (la seule importante je 
crois dans le genre Crepidodera) de Weise n’était pas heureuse, celle-ci n’a pas plus 
de valeur que la reproduction des synonymies fantaisistes de Daniel. Weise a noté 
inconcolor Pic comme synonyme de (yanescens Duft., ce qui n’est pas très logique 
étant donné qu’il accepte des variétés, ou aberrations de coloration, moins tranchées, 
telles que superha, æneipennis, etc. et alors que von Heyden (Wien. Ent. Zeit., 1905, 
p. 96) ( 2 ) a émis au contraire l’avis que, par sa coloration, inconco'or est bien différent 
des cyanescens ou cyanipennis et se rapproche plutôt des norica W., obirensi< Gglb. et 
autres. Voilà une de ces synonymies réfutée par avance qui peut se discuter, donc est, 
très discutable ; n’ai-je pas raison de la traiter de fantaisiste et de la signaler ainsi à 
ceux qui ne Pont pas déjà reconnue comme étant superflue et déplorable. 
Je signalerai un autre exemple de synonymie fantaisiste (celle-ci presque pardon¬ 
nable puisqu’elle est présentée avec doute) pris lui aussi dans le Catalogus. Il s’agit du 
nom de Beckeii Pic porté en synonymie douteuse de Rhagonycha sareptana Mars.. Il 
suffit de consulter les deux descriptions pour reconnaître que cette synonymie est 
inexacte. De Marseul compare sareptana à herbea Mars et attribue à son espèce un 
(1) Je n’ai remarqué que deux ou trois innovations dans le catalogue Weise dont une 
entre autres qui est loin d’être heureuse, il s’agit de ma variété inconcolor (décrite comme 
ayant l’avant-corps rougeâtre) mise en synonymie de cyanescens Duft. (ayant l’avant-corps 
foncé) alors que de simples rufinos (ou plutôt des exemplaires décolorés probablement 
accidentellement par exemple rufoconcolor et rufipennis Dan sont admis et catalogués. 
Dans une note publiée (But. Fr. 1907) j’ai déjà mis nos collègues en garde contre ces sin¬ 
gulières synonymies, 
(2) Encore un article ignoré de Weise vraisemblablement. 
