I 
GLYTRIDBS BT CRYPTOGBPHALIDBS 159 
Sur la ponte et les enveloppes primaires ou fourreaux primitifs 
de divers Clytrides et Cryptocephalides 
Avant d’étudier plus -à fond certaines espèces rares et d’autres aux mœurs peu 
connues, et de publier divers articles spéciaux plus ou moins détaillés, je vais 
donner quelques premières indications générales concernant l’étude que j’ai récem¬ 
ment entreprise sur la ponte de plusieurs Clytrides et Cryptocephalides. 
Mes observations ont été faites en partie sur des espèces déjà plus ou moins connues 
au point de vue biologique, je ne puis pas avoir la prétention de ne dire que des choses 
nouvelles, on trouvera cependant les premiers renseignements biologiques sur plu¬ 
sieurs espèces, une douzaine environ (1), entre autres : Cr, tihialis Bris., pallifrons 
Gylh., etc. Les observations faites sur certaines espèces déjà observées ne concordent 
pas toujours 'avec celles de mes devanciers, il faut en conclure que la ponte de certaines 
: espèces quoique connue n’a pas été suffisamment observée et qu’il faut continuer les 
I études déjà faites, pour arriver à des données plus positives. Je crois que l’influence 
I du milieu peut contribuer à amener des résultats différents chez la même espèce et 
[ aussi que les Ç d’une espèce sont plus ou moins prolifiques ; contrairement à ce qui a 
j été dit, je pense que la moyenne des œufs peut être supérieure à 30, elle dépasse ce 
chiffre parfois même de beaucoup, au moins chez plusieurs espèces que j’ai observées. 
Il peut se faire que souffrant de la captivité, privées de leur nourriture favorite, cer- 
; taines femelles ne montrent pas en captivité autant d’activité et d’habileté dans la cons- 
' truction des enveloppes de leurs œufs qu’elles pourraient le faire en liberté. 
Les divers Cr. 10-maculatus L. mis en observation ont donné peu de résultat, j’en 
: conclus que ces insectes n’avaient pas en boîte le degré d’humidité qüi semble néces¬ 
saire à leur vie normale, ces insectes se capturant presque exclusivement sur les Saliæ 
, croissant dans les prairies tourbeuses et humides. 
On a dit que les œufs sans enveloppes étaient rares, j’en ai observé relativement 
I beaucoup et chez toutes les espèces que j’ai étudiées, serait-ce une conséquence de la 
i captivité ? Manquant souvent de nourrituré fraîche, les Ç mises dans des boîtes d’ob¬ 
servation ne trouvent sans doute pas, avec des feuilles plus ou moins desséchées, les 
I éléments suffisants ou propres pour la confection des enveloppes primaires,d’où néces- 
. sité pour elles d’abandonner leurs œufs sans leur fourreau protecteur habituel. 
Nos remarques (2) ne concordent pas toujours avec celles déjà faites, soit sur la 
'' durée et les conditions de l’accouplement,soit sur la structure attribuée aux enveloppes 
!: primaires. J’ai constaté une certaine variabilité de forme chez divers fourreaux pri- 
I mitifs (3), ainsi, par exemple, chez Pachyhrachys suturalis Weiseles coques ou enve- 
: loppes primaires sont courtes, ou un peu allongées, très souvent rudimentaires, pas 
(1) Du moins ces espèces ne figurent pas dans Xambeu (dixième mémoire) ni dans les 
j quelques articles portés à ma connaissance publiés/depuis cette importante étude résu- 
; mant en 1899 l’ensemble des connaissances acquises sur ce sujet. 
(2) Je dis nos remarques, car ma femme m’a aidé, et parfois suppléé, lors de mes 
absences, pour ces diverses observations biologiques. 
(3) Sous les désignations de coques, fourreaux primitifs ou enveloppes primaires on 
doit entendre Tenveloppe protectrice de l’œuf, variant beaucoup de forme et structure 
I 
