162 
NOTES ENTOMOLOGIQUES DIVERSES 
ficiel. Ainsi, si l’on ne fait que parcourir une étude récemment entreprise (But, Fr.^ 
1906, p. 177) sur les sous-variétés de Crioceris macilenta Weise, et surtout s’en rap¬ 
porter à cette affirmation catégorique de l’auteur : « J’ai jugé utile de donner un tableau 
et un dessin de toutes les formes de cette espèce connues jusqu^à ce jour », on jugera 
que l’article en question est complet et réalise un sensible progrès dans l’étude de cette 
espèce variable ; mais, si l’on va plus loin et fasse quelques recherches en dehors du 
savoir de l’auteur, on aura des surprises, celle entre autres de constater l'omission de 
six variétés publiées. Gomment se fait-il que Fauteur de cet article, qu’il présente comme 
complet, n’ait pas parlé de ma variété récente mediodisjuncta {L’Echange^ n. 257), ni 
des cinq aütérieures signalées (Variétés 2« article, p. 3), dès 1897. On ne peut excuser 
l’omission de ces dernières variétés, étant donné qu’il en a été parlé à plusieurs re¬ 
prises et dans des publications importantes comme les Annales de la Soc. Entomolo^ 
gique et le Bulletin de la Soc. zoologique de France. L’auteur, suivant en cela une ^ 
vieille habitude, a travaillé, aidé des autres, autrement dit en s’inspira nt exclusive¬ 
ment d’un récent article insuffisant (in Wien. Eni. Zeit., 1896, p. 125 et 126) et du nou- ' 
veau Gatalogus Heyden, Reitter et Weise (1) incomplet, ou erroné' sur un certain - 
nombre de points. Les renseignements généreusement empruntés à autrui étant incom- ; 
plets, l’article s’en est ressenti et est resté fort en retard des connaissances actuelles 
réelles, mais est-ce là une façon de travailler profitable pour autrui ? La publication ’ 
d’une nouvelle étude synopfique vraiment complète s’impose, je corrigerai et complè- : 
terai, d’après ce qui vient d’être publié, pour le livrer ensuite à l’impression, un 
synopsis sur les modifications principales de Cr. macilenta Weise, écrit depuis un cer¬ 
tain temps déjà mais qui est resté in litteris jusqu’à présent afin de faire place à des 
articles plus pressés. J’ai cru devoir sans retard attirer l'attention sur la façon de tra¬ 
vailler fallacieuse et superficielle (système des. plus dangereux pour quiconque vou¬ 
drait publier du nouveau en s’inspirant uniquement de ces articles incomplets) em¬ 
ployée parfois par certains collègues, et écrire quelques lignes sur ce sujet, non pas 
pour le plaisir de faire une critique facile, mais dans le but d’avertir du danger syno- : 
nymique nos collègues plus nombreux qui se servent des travaux publiés tels qu’ils 
sont publiés, c’est-à-dire sans les compléter au préalable. N’oublions pas cette • 
grande vérité : des articles incomplets, non corrigés, nous conduisent en aveugle à 
une déplorable et inévitable synonymie. Je termine, en signalant quelques synonymies 
résultant de l’omission, dans les récentes éludes entreprises, des variétés de Crioceris 
macilenta W. que j’ai publiées. Ainsi iherica Heyd. = lineata Pic, sexsignata Heyd. = 
Jacqueti Pic, kabiliana Ghob. = hipponensis Pic et algerica Ghob. = corsica Pic. En 
outre, je considère que la sous-variété Nïmom figurée par Ghobaut (jBmL Fr., 1907, 
p. 177, fig. 5) n’est pas celle décrite par Weise (2), d’où (v.) Simoni Ghob. nec Weise = 
(v ) Tournieri Pic. 
[A suivre.) M. Pic. 
(1) Ce catalogue ne mentionne pas nies variétés de Crloceri macilenta mais il cite des - 
variétés d'Osphia décrites dans le même article, ce qui peut paraître bizarre. Et pourquoi s 
le nom fantaisiste de picticollis Pic (pour Osphia), alors que c’est la maculicollis que j'ai ' 
décrite ? Mystère et confusion ! 
(2) La var. Weise {Dts. Ent. Z., 1883, p. 251) est décrite ainsi : a Elytris albidis, 
viita suturali punctisque ^ (1,1, 1,1) nigro œneis .) Donc elle a quatre, et non pas deux, ma¬ 
cules foncées externes sur chaque élytre. 
