186 
NOTES ENTOMOLOGIQUES DIVERSES 
supplanter ou vous évincer auprès de vos correspondants. Une réflexion publiée récem¬ 
ment (Bul. Fr., 1907, p. 193) est très suggestive à ce propos. Si l’auteur russe a pu 
découvrir dans ma description de nombreuses différences avec une espèce qu il décrit, 
il est assez logique de supposer que la description mentionne un certain nombre de 
caractères sérieux, donc n’est pas insuffisante. Je profite de l’occasion pour déplorer la 
tendance qu’ont certains auteurs à ne trouver bonnes ou complètes, que les descrip¬ 
tions signées de leur nom, ce qui est un peu excessif. M. de Semenow croit-il par 
hasard avoir clairement décrit pour les autres son Purpuricenus nanus [l. c., p. 254) 
parce qu’il énumère une suite de différences d^vec le Purpuricenus Wanchaurui (1) 
Levrat (espèce variable de coloration et rare dans les collections) et créé une bonne 
espèce indiscutable parce qu’il a trouvé entre autres différences des proportions diffé¬ 
rentes entre les antennes de sa nouveauté et celles de l’ancien Wachaurui Levrat qui 
ne sont pas suffisamment décrites dans la description de l’auteur lyonnais (2). Pour un 
esprit critique ou un esprit infatué* de sa personnalité scientifique toutes les descrip¬ 
tions peuvent être critiquables, d’une façon ou d’une autre, pour être trop longues ou 
trop courtes, insuffisantes ou embrouillées, imprimées avec coquilles, etc., etc.^ Je 
relève en passant la réflexion suivante (l. c., p. 255, note 2) qui semble être un blâme 
de la part de celui qui l’a écrite : «... species descripta est e Persia sine certiore indi- 
catione loci et collectoris ! » Il ne faut pas que certains auteurs, qui ont la bonne for¬ 
tune d’avoir une multitude de récolteurs sérieux à leur disposition, soient trop exi¬ 
geants pour les autres moins favorisés qu’eux et leur demandent pour ainsi dire une 
impossibilité. Demander dans une description la.citation du récolteur et la localité cer¬ 
taine de capture d’un insecte, mais c’est exiger souvent l’impossible. Moins favorisés 
que nos collègues russes, nous sommes satisfaits, trop heureux même, d’acquérir de 
loin en loin quelques insectes de Perse ou des régions avoisinantes, munies de cette 
seule indication d’habitat : Perse, ou Turkestan, nous sommes d’autant plus heureux 
d’en obtenir qu’il nous est généralement impossible de nous procurer en échange une 
espèce de cette région, même décrite sur un nombre considérable d’exemplaires et 
munie d’une étiquette d’origine détaillée et complète. Que certains de nos collègues 
russes gardent donc dans leurs cartons moins jalousement leurs insectes et alors nous 
pourrons, et avec plaisir, faire comme eux et, à l’occasion, donner des références de 
captures détaillées, en parlant d’insectes recueillis en Perse, ou ailleurs. 
D'après une lettre de M. de Peyèrimhoff les taches du Luperus follux c. himcLculdius 
mihi (signalé dans VEchange 274) seraient produites par les ailes collées sous les 
élytres et apparaissant par transparence ; la ponctuation de la oar bimaculatus - les 
taches des élytres laissées de côté — est plus rare que chez fallaæ typique. 
Pachyhrachys simius v. nov. Favarcqi. — Robuste, brillant, en dessus testacé à 
macules noires, en dessous noir et testacé, membres testacés ; tête testacée, maculée 
de noir ou de bî’un sur le verteix, à ponctuation forte et écartée 5 prothorax tiansver- 
sal, convexe, testacé mais maculé de brun en dessus, à ponctuation forte et assez 
écartée ; écusson mune, bordé de noir ; élytres courts et larges, débordant le protho- 
(1) Que Semenow s’obstine à appeler Wachauruei, pourquoi ce nom dénaturé? En réa¬ 
lité, c’est Wachaurui. 
(2) Le type de P. Wachaurui Levrat fait actuellement partie de ma collection, c est 
un cf dont les derniers articles des antennes manquent* 
