GENRE « GRYPTOGËPHALÜS )) GEÔF. 
15 
France, qui vient de paraître sous la signature de des Gozis {Reo. Scient- du Bour¬ 
bonnais 1907) est conçue sur le même principe, l’auteur publie une étude qu’il a écrite 
depuis plusieurs années et où manquent plusieurs espèces et un certain nombre de va¬ 
riétés récemment décrites. Cette étude, je me plais à le recoun' ître, a un certain mé¬ 
rite et je crois qu’avec elle, on peut arriver à nommer facilement, sinon toutes, du 
moins bon nombre d’espèces ; il est regrettable que l’auteur n’aù pas rajeuni un peu 
son texte, avant de le publier. 
Je crois devoir faire quelques observations et présenter quelques corrections à cette 
récente étude. J’ai remarqué quelques erreurs d’identifications, ainsi, ce que M. des 
Gozis appelle v. hinotaius pour ilicis 01. est justement la forme type ; les élytres ayant 
chacun quatre macules se rapportent à lavar. etruscus Weise. La var. cirgatus de ru- 
gicollis 01. n’est pas la véritable et semble être la var. eæclamationis Weise, etc. Pour 
4-pustulaius Gylh., des Gozis sépare les variétés bisignatus et rhœticus, qui sont por* 
tées en synonymie au Gatalogus H. R. W. Chez Cr. Morœi L. la v. cruciatus Mars, est 
mentionnée au lieu du nom de bivittatus Gylh. qui a la priorité, ce qui ne laisse pas de 
nous étonner de la part d’un auteur qui, autrefois, a poussé à outrance la priorité ab¬ 
solue. J abrège pour ne pas trop allonger cet article. 
Je ne comprends pas pourquoi marginatus F. cd est porté dans une division et mar- 
ginaius Ç dans une autre, d’autant plus que marginatus Ç ne correspond pes bien aux 
caractèies généraux de son groupe ; en effet, le pourtour des élytres chez cette espèce 
n’est pas noir, mais plus ou moins verdâtre ou noir bleuâtre ; elle aurait bien pu se 
ranger dans le 6® groupe, sous les caractères ajoutés suivants : « Elytres parfois avec 
une bande discale jaune irrégulière ou interrompue ». Cr. carinthiacus Suffr. est porté 
en synonymie ÔlQ sinuatus Harold, ce qui est une erreur, il existe en réalité sous ces 
noms deux espèces voisines. 
Cr.inJirmiorKv. est noté comme: a ubi descript f » Il est bien connu cependant 
(cela a été catalogué) que cette espèce est publiée. 
'Ldi.v. agraphus Gozis (de bisbipunctatusv. bisbipustulatus Suff., syno¬ 
nymie figurant dans les catalogus Heyden, Reitter, Weise et qui ne devrait pas être 
ignorée. 
Cr. seæpustulatus Rossi 1790 octacoêmus Bedel, nom nouveau publié en 1891 [Faune 
Bassin de la Seine V, p. 141). 
LeCr. Crassus OL décrit par des Gozis, n’est pas le véritable, mais la variété gravie 
dus H. Sch., assez commune dans le Midi, alors que la forme type est très rare. 
Dans le catalogue terminant l’étuie de M. des Gozis sont inscrits de nombreux 
in litteris qui n’ont pas d’autre intérêt que celui d’encombrer la nomenclature. 
Sans doute Fauteur a crû devoir faire preuve d’un savoir supérieur en parlant, pour la 
première fois, de noms que tous les entomologistes ignoraient et auraient pu continuer 
à ignorer sans inconvénients. 
Une autre observation, c’est que des espèces ou. des variétés, qui figurent dans le 
texte ne sont pas portées au catalogue et vice-versa, le catalogue ainsi ne semble pas le 
complément naturel et régulier de la partie descriptive. 
Il manque dans le travail de M. des Gozis un grand nombre de variétés, dont je don* 
nerai plus loin l’énumération et plusieurs espèces qui sont : 
Atrifrons Abeille (L'Echange, n®201, 1901, p. 70) Espèce voisine de 4 pustulatus GyJ. 
