22 
ETUDE DES « OSPHIA )) ILL. PALÉARGTIQUES 
difiant, ainsi qu’il convient. O. cylindromorpha Ab. est décrite (BuLFr., 1896, p. 283) 
de Syrie et la description de la cylindromorpha donnée par Seidlitz ne s’applique 
qu’aux exemplaires du Caucase envoyés par Reitter sous le nom de uralensis. Seidlitz 
(Le., p. 666 ) paraît donc avoir méconnu la véritable cylindromorpha d’Abeille, espèce 
syrienne de forme plus allongée et plus cylindrique que l’espèce qu’il décrit sous ce 
nom et dont, d’autre part, j’ai signalé une modification décoloration sous le nom de 
talyschensis (L'Fch. 1902, p. 10). 
L’erreur de Seidlitz a eu pour résultat, sans doute, de faire cataloguer un peu trop 
hâtivement ce nom de talyschensis Pic comme synonyme de celui de cylindromorpha 
Ab. En réalité, la synonymie à établir doit être faite au profit du nom de cylindro¬ 
morpha Seidl. nec Ab., et le nom de talyschensis Pic doit subsister comme se rappor- 
tanf'à une forme très nette et valable. Je ne m’explique pas que Seidlitz ait cru devoir 
séparer sous le nom de œrata, une variété 9 qui justement correspond à la colora¬ 
tion décrite par Abeille, e’est-à-dire à nommer la 9 de sa cylindromorpha correspon¬ 
dant à la coloration du cd qudl décrit (l) et laisser par contre sans nom la coloration 9 ' 
bien distincte, correspondant à celle nommée par moi ultérieurement talyschensis. Cette 
façon de nommer n’est pas logique et je Pai déjà critiquée à propos de certaines va¬ 
riétés établies par Reitter pour Oæymirus cursor (Mat. Lonj. VL, L* partie) je n’y re¬ 
viendrai donc pas spécialement ici. Je suis un peu perplexe pour établir la syno¬ 
nymie delà cylindromorpha Seidlitz, à cause du nom de œrata de cet auteur, ne sachant 
pas au juste, s'il vaut mieux rejeter complètement ce nom comme erroné, ou bien 
l’accepter pour désigner la nuance foncée de l’espèce caucasienne. Le rejet de ce 
nom aurait pour conséquence d’en appeler un nouveau qui m^e semble inutile, d’un 
autre côté ce nom de œrata désigne clairement les 9 du Talysch à coloration générale 
foncée ; on peut donc, sans crainte d’équivoque, identifier à ces 9 les cd de coloration 
analogue, c’est-à-dire les & cylindromorpha Seidl. non Abeille, le nom de talyschensis 
Pic restant pour distinguer les exemplaires à coloration générale largement testacée 
dont je possède plusieurs individus des deux sexes. 
Par ses modifications de coloration l’espèce du Caucase rappelle plutôt hipunc- 
tata F. ; par esprit de logique, je crois devoir admettre chez cette espèce, ainsi que 
chez hipunctata, la nuance 9 ’ à coloration générale testacée comme forme type et 
reconnaître en conséquence la nuance foncée comme modification de celle-ci, si j’ai 
mis le nom de talyschensis en avant de celui de œrata, ce n’est donc pas sans l’appui 
de raisons qui me paraissent sérieuses. L'’uniformité dans,la nomenclature ne doit pas 
être sacrifiée au profit d’une priorité trop absolue, parfois abusive. Revenons au cata- 
logus. Alors que le nom de talyschensis Pic est mis en synonymie de celui de cylindro¬ 
morpha Ab., pourquoi celui de œrata Seidl. n’est-il pas porté comme bonne variété de 
cette espèce ? Ce serait ainsi la conséquence logique de l’étude superficielle du sujet ! 
Et pourquoi attribuer au nom de cylindromorpha Ab. une référence bibliographique 
erronée (p. 293 au lieu de 283) et surtout pourquoi n’avoir pas cité Seidlitz qui en 
somme est l’initiateur de la confusion que je viens de signaler ? Mais assez de ré- 
(1) Ce qui peut paraître curieux de la part d’un auteur qui n’a pas à craindre quel¬ 
quefois de supprimer les variétés, même les espèces, établies avec plus de raison par 
d’autres auteurs. 
