RÉFLEXIONS ET NOTES DIVERSES 161 
Réflexions et notes diverses inspirées' par quelques récents 
articles entomologiques 
En 1908 (Wien. Ent. Zeit., p. 247), Reitter a décrit un Aphodius (Pseudacrossus) 
Zurcheri ; en 1909 (Wien. Ent. Zeit., p. 76), il a décrit un deuxième Pseu lacrossus Zur- 
cheri, originaire d’Adana comme le premier. L’un serait voisin de G'ombezzewskiji 
jjKosh., l’autre voisin de Ij.vigatus Har. L’auteur nous dira s’il n’y a qu’une espèce, ou bien 
s’il en est deux voisines, car la lecture des descriptions ne nous indique rien de précis. 
Récemment, sous le titre : « Zur synonymie der Gattung Apion » (Entom. Blatter 
1909, p. 123), M, Hans Wagner a écrit un article très instructif où il met en synonymie 
un certain nombre d’Apion décrits par Desbrochers, tels que Moroderi, ochroceras, etc. 
Cet article est un peu mordant, mais je dois reconnaître que ce n’est pas sans raison, 
car, moi-même, j ai eu à déplorer plusieurs fois la façon de travailler actuelle (1) de 
l’auteur du Frelon. 
M. Lucas von Heyden (Entom. Blatter 19ü9, p. 29) a écrit une petite note sur Ceulor- 
rliynclius Korbi Schultze et son mimétisme avec une espèce d'Ecfiium, espèce de Coléop- 
! tère et mimétisme dont il a été reparlé plus longuement par M. Bourgeois (Bul, Fr. 
1909, p. 156). 
' • M. Reitter (Wien. Ent. Zeit. 19U9, p. 102), en parlant de MicrocistAa Rosinæ Pic 
itrouvé à Tomsk, me reproche pour cette espèce une description trop courte et une 
i désignation de provenance « Sibérie » trop vague. Ces réflexions faites par un auteur 
iqui souvent a décrit très brièvement (2) ou indiqué dans ses descriptions, des prove- 
’ nances pas plus précises (3), ne peuvent que faire sourire. 
, Avant de décrire une série d’espèces nouvelles de Sphenoptera^ Kerremans (Dts. 
Eut. Zeit. 1909, p. 270) écrit la phrase admirable suivante ; « Pour le moment, je me 
contente d’en dresser la liste et de décrire celles que je crois nouvelles, laissant à 
I chacune des espèces le nom qui lui revient, mais je crains fort que, dans la suite, 
certains de ces noms tomberont en synonymie. » Quelle jolie périphrase pour nous 
apprendre que l’on ne connaît guère les insectes qu’on étudie ! Et après cela Kerre¬ 
mans tranchera de hau*;, en parlant Buprestides, mettra en synonymies les variétés de 
I ses collègues, les accusera au besoin de trop décrire, critiquera leurs travaux. 
I Tous les mêmes, ou presque, ces descripteurs : eux seuls ne décrivent pas trop, ou 
, bien eux seuls ont le droit de connaître le groupe qu’ils ont, ou qu’ils croient, avoir 
! étudié ! 
Ne croyant pas pouvoir découvrir rien de mieux que là réflexion rapportée ci-dessus, 
i j’arrête là aujourd’hui mes recherches bibliographico-entomologiques, 
M. Pic. 
(1) Conséquence de Tâge de hauteur sans aucun doute, car anciennement cet entomolô- 
Î giste nous a donné quelques bons travaux. 
(2) Par exemple Catops fuscoides, Bœocera usambarensis^ Zuphium iiircomanicutn 
(voir Wiener. Ent. Zeit. 1908, 1909), Phyllotreta dilutipennis^ etc. 
(3) Voir descriptions de Onthophagus trihastatm (La Mésopotamie est une vaste région 
comprenant de nombreuses localités d’altitudes variées), Heliotaurus pulchellus^ décrit 
simplement du Maroc, etc. 
