176 
LA NOMENCLATURE 
heureux variétiste : «qui ne cherche qu’à joindre son nom au bout d’une latinité quel¬ 
conque ». Ces entomologistes antidescripteurs sont nés, je crois, trop tard. L’époque 
de Linné était plutôt la leur. Alors, il n’existait que quelques genres, peu d’espèces, 
pas de variétés, la nomenclature n’était pas encombrée, mais des plus simples, à la 
portée des mémoires les plus rébarbatives ; c’était le rêve réalisé. Mais l’entomologie 
élémentaire est loin de nous maintenant, et nous devons, il me semble, en faire notre 
deuil, c’est sage au moins. La simplicité ne peut plus exister aujourd’hui : tout a natu* 
rellement progressé avec le temps et, si l'on décrit, ce n’est pas pour encombrer la 
nomenclature, mais pour l’augmenter, nécessité née des découvertes récentes, des 
anciennes connaissances plus étendues, de nos études devenues plus importantes et 
plus sérieuses. 
Evidemment, il est de plus en plus difficile de travailler de nos jours, mais que l’on 
ne s’en prenne pas aux descripteurs pour cet état de choses, les responsabilités in¬ 
combent tout d’abord aux découvertes faites de partout par des entomologistes voya¬ 
geurs, des chasseurs plus actifs que nos anciens entomologistes (dont beaucoup n’ont 
pas même entrepris le voyage autour de la chambre de Xavier de Maistre) qui tami¬ 
sent, fouillent tous les coins, visitent des régions neuves. Les formes nouvelles doivent 
être décrites, leur description n^encombre pas la nomenclature, je le répète, elle l’aug¬ 
mente simplement. 
Oh ! vous qui considérez que l’on décrit trop et criez sans cesse à l’encombrement, 
pourquoi oubliez-vous donc de faire la distinction nécessaire et importante entre les 
mots augmentation et encombrement ? 
On augmente la nomenclature, et c’est nécessaire, quand on décrit une forme nou¬ 
velle valable : espèce, sous-espèce, race, variété, ou aberration, tranchée (1). 
On l’encombre (car moi aussi je trouve qu’on peut Lencombrer parfois) quand on 
publie des formes qui ne sont pas valables, quand on décrit des espèces et variétés 
déjà connues: les synonymes, voilà les seuls noms réellement encombrants parce 
qu’ils sont superflus. 
L’encombrement de la nomenclature (lisez le plus grand nombre possible d’espèces 
ou de variétés) dans un catalogue, n’est cependant qu’un aide précieux pour tous ceux 
qui sont désireux de travailler, pourquoi donc s’en plaindre ? Ainsi, l’omission de 
diverses espèces ou variétés publiées qui a été faite dans le dernier Gatalogus Heyden, 
Reitter, Weise a pu provoquer la description inutile et superflue (et augmenter ainsi 
la littérature entomologique) de formes déjà connues, telles que RhagonicJm italica 
Pic, synonyme de nigrosuia Fiori, Crioceris v. algirica Ghob., synonyme de var. cor- 
sica Pic, etc. D’autres omissions diverses provoqueront dans l’avenir d’inutiles doubles 
emplois, autrement dit l’encombrement delà nomenclature (2). 
(A suivre.) M. Pic. 
(1) On doit décrire les formes nouvelles, mais évidemment il ne faut pas en abuser 
pour les variétés et faire, comme je l’ai déjà écrit plusieurs fois, la part entre les v^ariétés 
(à nommer) et les variations (à laisser sans nom). 
(2) Les mêmes noms redonnés dans le même genre encombrent également la nomencla¬ 
ture de noms inutiles puisqu’ils doivent être mutés. 
