LA NOMENCLATURE 
183 
N’encombrons pas la nomenclature 
(Suite et fin.) 
Tous, entomologistes paisibles et improductifs vivant dans des boîtes d’insectes, 
comme des escargots dans leur coquille, ou entomologistes laborieux, remuants comme 
des abeilles, sans cesse prêts à publier quelque nouvel article, nous devons crier harro 
contre l’entomologiste qui, ignorant de la bibliographie nouvelle, décrit à tort et à tra¬ 
vers, et redécrit pour cela souvent une forme déjà connue. 
Prenons un exemple récent avec Crioceris macilenta Weise. Pour avoir ignoré 
quelques variétés anciennement signalées par moi, plusieurs auteurs ont, en 1906 et 
1907, successivement publié plusieurs articles où mes variétés redécrites inutilement 
ont apporté un appoint synonymique assez important, d'où le résultat suivant : 2 va¬ 
riétés ou aberrations valables et 5 synonymes. Nous avons là une part pour l’augmen¬ 
tation, une part pour l’encombrement de la nomenclature, la seconde Pemporte, mais 
heureusement ce n’est pas toujours le cas. 
Ai-je convaincu nos collègues ennemis des descriptions que l’on pouvait décrire 
sans encombrer pour cela la nomenclature ? Mais il existe, et il existera vraisembla¬ 
blement, quoi que l’on puisse dire, des entomologistes qui continueront à croire que 
la nomenclature s’encombre de jour en jour en progressant et qui se répandront en gé¬ 
missements, ou imprécations, contre cet inévitable état de choses. 
A ceux qui veulent malgré tout voir de l’encombrement daps toute nouvelle des¬ 
cription, de variété surtout, je conseillerai la publication d'un catalogue répondant à 
leur conception entomologique spéciale; ce catalogue n’aurait-il d’autre but que de leur 
permettre de ranger leurs collections tout à fait suivant leurs idées, cela suffirait à lui 
donner un semblant d’utilité. Ce catalogue serait rédigé d'une façon bien simple, en 
abrégeant le dernier catalogue paru. Pour cela, armé d’une règle et d’une plume, on 
bifferait tout d’abord toutes les variétés cataloguées comme étant inutiles et ne faisant 
qu’encombrer la nomenclature ; ensuite, comme il resterait encore trop de noms d’es¬ 
pèces, on bifferait toutes celles d’un genre voisines et de môme provenance (comme 
étant vraisemblablement identiques) et, ainsi de suite. On arriverait de cette façon 
presque à la suppression de tout, bref à une nomenclature spéciale et facile qui ne 
chargerait pas trop les mémoires et serait à la portée des esprits les plus arriérés, en 
somme à la nomenclature demandée et pratiquée au moins par ceux qui ne publient 
pas ! 
En attendant leur catalogue idéal, les antidescripteurs peuvent se laisser aveuglé¬ 
ment guider par certains ouvrages (et au besoin les admirer) que des descripteurs 
n’emploieront avec fruit qu’après les avoir complétés tout d’abord, par exemple cer¬ 
taines parties du Generannseclorum (1) ; ces travaux, par suite de leurs omissions, ren- 
(1) Un des auteurs, M. Kerremans, pensant s’excuser des omissions qui lui avaient jus¬ 
tement été reprochées, a écrit (Bull. Fr., 1903, p. 323) que pour un Généra « qui ne com¬ 
porte que l’étude des genres », il était « en droit de ne citer qu’un petit nombre d^espèces ». 
ht le catalogue devant accompagner le Généra, que devient-il alors ? Du remplissage. C’est 
de la copie seulement destinée à augmenter le prix de fouvrage vendu tant la feuille î De 
telles excuses sont à retenir, étant très instructives pour la galerie et peu encourageantes 
pour les infortunés souscripteurs de l’ouvrage. 
