162 
Heersumer Schichten, neben der dieses Niveau charak- 
terisirenden Fauna, auch den Ammonites atjileta PhilL 
und A. Lamberti Sow. gefunden. 
Selbstverständlich musste es nun meine Aufgabe 
sein, über das Thatsächliche unserer divergirenden An¬ 
sichten in’s Klare zu kommen. Zunächst erschien es mir 
nöthig, die betreffenden Schichten des Penter Knapp, 
um deren Altersstellung es sich hier handelte, noch ein¬ 
mal gründlich in Angriff zu nehmen, um möglicher 
Weise noch mehr palaeontologische Anhalte zu gewin¬ 
nen. Es erschien dies um so dringlicher, da ich mich 
bislang von dem von Herrn B r. constatirten dortigen 
Vorkommen des Ammonites 'perarmatus Sow. nicht hatte 
überzeugen können. Ausserdem hatte Herr Br. den von 
mir aufgeführten Ammonites lunula Rein, für einen A. 
Henrici d’Orb. erklärt. Auch hierüber musste^ entschie¬ 
den werden. 
Sodann musste ich mich endlich überzeugen, ob die 
bislang für das Niveau des Ornatenthons als specifisch 
eigenthümlich erachteten Arten: A. atlileta Phill. u. A. 
Lamberti Sow. auch in den Heersumer Schichten zwi¬ 
schen Lübbecke und Kl. Bremen zu finden seien. 
Im Laufe des letztverwichenen Sommers habe ich 
nun die Oxfordschichten der Weserkette von Kl. Bremen 
bis zur Laerberger Egge noch einmal gründlich unter¬ 
sucht, desgleichen auch die Schichten des Penter Ein¬ 
schnittes mit Hülfe eines Arbeiters wiederholt durch¬ 
forscht, so dass ich nunmehr im Stande bin, meine 
Ansicht über die Altersstellung der betreffenden Schieb- 
• — 
teil zu einem genügenden Abschluss zu bringen. 
Nachträglich kommt mir nun Herrn Brauns neueste 
Arbeit: „Der obere Jura im W^esten der Weser^^ (Ver- 
handl. des naturh. Vereins der preuss. Rheinlande und 
Westphalens 30. Jahrg. Erste Hälfte pag. 1—45) zu 
Händen. Aus dieser höchst schätzenswerthen Arbeit 
ersehe ich nun, dass Herr Br. seine früheren mir brief¬ 
lich mitgetheilten x\nsichten über den hier in Rede ste¬ 
henden Gegenstand modifizirt hat und dass demnach die 
zwischen unsern beiderseitigen Ansichten noch schweben- 
