165 
meiner Sammlung gesehen und als solchen nicht bean¬ 
standet, jetzt für „nicht sicher constatirt" hält, so wie 
ferner, dass er (1. c. pag. 13) aus den Heersumer Schich¬ 
ten von' Lübbecke nicht den Ammonites athleta Phill. 
VLiidi A. Lamherti mit anfführt, die er doch seinen frühem 
brieflichen Mittheilungen zufolge (cf. Jurasch. von 
ßramsche etc. pag. 587) sogar als „häufig“ dort vor¬ 
kommend beobachtete. 
So gern ich nun auch das Letztere, das Fehlen des 
Ammonües athleta Phill. und A. Lamberti bei Lübbecke 
unterschreibe, so sehr muss ich dagegen protestiren, dass 
Herr B r. meinen A. Lamberti vom Penter Einschnitte 
vielleicht für einen A. cordatus Sow.^ erklärt. Ich weiss 
recht gut, wie leicht eine solche Verwechslung möglich, 
allein für diesen Fall meine ich doch auf festen Füssen 
zu stehen, wie ich weiter unten zeigen werde. 
Um nun Fachgenossen in den Stand zu setzen, die hier 
beregten Verhältnisse mit Sicherheit beurtheilen zu 
können, lasse ich hierunter ein Verzeichniss aller von mir 
in den Sandmergeln des Penter Einschnittes gesammelten 
V^ersteinerungen folgen. Zu den bereits von mir in meiner 
frühem x\rbeit verzeichneten 18 Arten sind noch 7 neue 
Arten hinzugekommen. Von denjenigen Arten, welche 
bei Beurtheilung der Altersstcllung der Schicht von Wich¬ 
tigkeit sind, wie z. B. Ammomtes athleta Phill., A. lii~ 
luna Rein., A. Lamberti Sow., Aptyohus hectici Qu., 
Nautilus sinuatus Sow., Nucula Caecilia d Or b. u. Nu- 
cula variabilis S o c o.^ lege ich zugleich 2 Tafeln Ab¬ 
bildungen vor, alle nach Originalstücken meiner Samm¬ 
lung gezeichnet. 
1) Ammomtes athleta Phill., ziemlich häufig. 
2) „ lunula Rein., selten. 
3) ^ Ijamberti Sow., sehr häufig. 
4) ^ cordatus Sow., einmal gefunden. 
5) Aptychus hectici Qu., einmal gefunden. 
6) Nautilus sinuatus Sow., einmal gefunden. 
7) Belemnites subha^tatus Montf., ziemlich häufig. 
8) Rostellaria sp., sehr selten. 
