168 
ziirückgehen müssen. Das ist allerdings für jede Syste¬ 
matik selbstverständlich, wird aber sehr häufig bei Ab¬ 
grenzung der Arten ausser Acht gelassen. 
Brauns (Mittl. Jura pag. 165) erkennt an, dass die 
von ihm citirten, von d’Orbigny aufgestellten Unter¬ 
schiede (einschliesslich sogar der verschiedenartigen Loben) 
der beiden Arten A. perarmaius Sow., und Ä. athleta 
Phill. „vielleicht doch nicht unbedingt zu einer speci- 
fischen Trennung berechtigen.^^ Er billigt es trotzdem 
nicht, dass d ’ 0 rb i g n 7 den D u n k e r ’schen A. perarmaius 
Sow. zu A. athleta stellt und hält für den iejztern „vor 
der Hand"* nur die gespaltenen Rippen der innern Win¬ 
dungen und die Verschiedenheit der Loben als die ein¬ 
zigen charakteristischen Artmerkmale fest. 
In der That hat Br. damit nach meiner Ueberzeu- 
gung das Richtige getroffen. Da nun selbst bei den Lo¬ 
ben beider Arten noch mancherlei Gemeinsames vorkommt, 
so stimme ich auch der von Br. gebrauchten Reservation: 
„vor der Hand^ bei. Wer weiss, ob wir uns nicht 
immer noch (nach Quenstedt Jur. pag. 612), „in Be¬ 
ziehung aufSpecies in einem provisorischen Zustande be¬ 
finden . Bei den beiden in Rede stehenden Arten sollte 
man es wirklich meinen. Da nun aber für’s Erste an 
eine Vereinigung beider Arten nicht gedacht werden kann, 
ausserdem ^ die verschiedenen Lager beider Arten nach 
den bisherigen Forschungen aus einander gehalten werden 
müssen: so^ kann hier von einer möglichst scharfen 
Trennung nicht Abstand genommen werden. Indem ich 
dies hier versuche, beschränke ich mich nicht darauf, 
dmses oder jenes einzelne Exemplar beider Arten (vom 
Penter Knapp oder von Lübbecke) zu beschreiben, denn 
dann würde unsere ganze Untersuchung wieder in’s Un¬ 
bestimmte verlaufen. Ich schlage vielmehr den entgegen¬ 
gesetzten Weg ein, indem ich erst den allgemeinen Art¬ 
charakter fixire und dann zeige, wie die einschläglichen 
LxempLye dazu stimmen. Dabei verkenne ich keineswegs, 
dass bei so nahe verwandten Formen die Charakteristik 
sich in ziemlich engen Grenzen bewegen muss. Allein 
m einem Falle wie der vorliegende, wo durch die rieh- 
