195 
■ iS« 
V angenommenen Benennung y,angulatus v. Schloth/, be- 
J' trifft, so hätten mindestens diejenigen neueren Schrift- 
1 steiler, welche nach dem Vorgänge d’Orbigny’s, Op- 
« peTs und Anderer, sonst stets die Priorität der Nameii- 
I gebung geltend machen, und dabei mit mehr oder weni- 
I ger Sicherheit und Glück auf die zum Theil sehr mittel- 
massigen Abbildungen und Beschreibungen in älteren 
§ Werken, besonder von Sowerby und Phillips, zu- 
’jf rückgehen, dann jedenfalls auch den Namen „angulaius 
L V. Schloth.“ 1820 für die in Rede stehende Form des 
, ' untern Lias verwerfen müssen, da ein bekannter Planu- 
lat der Posidonienschiefer bereits 1815 von Sowerby 
jr (Tab. 107. Fig. 1.) diesen Namen erhalten hatte, und das 
Wegfallen des seither für jenen Planulaten fast allgemein 
I gebrauchten, entweder nichtssagenden oder etwas Un- 
H richtiges besagenden, zweiten Namens, „communis Sow.“ 
[> (Tab. 107. Fig. 2 u. 3.), bei dem spätem Zusammenziehen 
■ der drei Formen angulatus, communis und annulatus zu 
I einer einzigen Species, nicht nur von selbst geboten war, 
sondern auch als besonders wünschenswerth erachtet wer¬ 
den musste. 
Bezüglich des letzten Ammoniten, der hochmun- 
■ digen anguliferen Form, wird die Angabe von Brauns; 
I „Unterer Jura.*^ 1871. p. 183, da?s derselbe nicht mit 
I dem niedrigmundigen zusammen, sondern in höheren 
Schichten als dieser vorkomme, durch das gleichzeitige 
Auftreten beider in der obersten Mergelgrube bei Exten 
i keineswegs bestätigt. 
Nicht nur erwähnen denselben von dort bereits 
Koch und Dunk er: „Beiträge*^. 1837. p. 9, unter dem 
I Namen Ammonites Farhinsonii Sow., sondern auch O. 
Brandt und R. Wagener haben ihn aus der obersten 
! Mergelgrube daselbst in verschiedenen grösseren Win- 
dungsstücken anfgenommen. 
1 Danach dürfte das Verhältniss desselben zu Ämmo- 
!' nites lacunatus Buckman, welcher nur den jüngeren 
Arieten- und Zyphus-Schichten angehören soll, noch¬ 
mals genauer zu prüfen sein. 
