32 
gegenwärtigen Merkmalen irgend eine Berechtigung? Und 
doch haben diese Formenkreise, da sie sich durch Tvesent- 
liche Blüthenmerkmale durchgreifend unterscheiden, den¬ 
selben Anspruch, als verschiedene Arten betrachtet zu 
werden, als irgend zwei Arten einer Gattung. 
E. mior ophylla 
hat sich zwar in Bezug auf Stellung und Gestalt der 
Narbe und Anthere und die dadurch bedingte Be¬ 
fruchtungsweise weniger weit von latifolia entfernt, als 
viridiflora, ist aber in allen anderen Stücken aulfallender 
von ihr verschieden. Die von mir bis jetzt untersuchten 
Exemplare sind weder zahlreich, noch dem Standorte 
nach mannichfaltig genug, um ein sicheres Urtlieil darü¬ 
ber zu gestatten, welche ihrer Unterschiede von latif. 
völlig durchgreifend sind , in welchen andern sich beide 
Formenkreise eben noch berühren und in welchen end¬ 
lich sie sich theilweise decken. Ich kann nur im Allge¬ 
meinen den Nachweis liefern, dass microphylla ein von 
latifolia stärker divergirender Formenkreis ist als E. vi¬ 
ridiflora. 
Die Länge der aufeinander folgenden nur scheiden¬ 
tragenden Stengelglieder nimmt, wie oben gezeigt, bei 
latifolia stets, bei viridiflora meist, stufenweise zu, bei 
micr ophylla verhält sie sich ganz unregelmässig, bald zu¬ 
nehmend, bald gleichbleibend, bald abnehmend. 
Der Uebergang von scheidenförmigen Niederblät¬ 
tern zu ausgebreiteten Laubblättern ist bei latif. und virid. 
fast durchweg ein plötzlicher, bei micr ophylla \%i er stets 
dadurch vermittelt, dass sich zwischen die blossen Schei¬ 
den und die ausgebreiteten, nur an der Basis scheidigen 
Blattflächen 1 oder 2 Scheiden mit kleineren, mehr oder 
■weniger zusammengewickelten Blattflächen einschalten. 
Die Laubblatt tragenden Internodien sind bei microphylla 
stets auf die geringste Zahl reducirt, die bei latifolia und 
viridifl. je bei den kleinsten Exemplaren vorkommt (3—4); 
nur 1 oder 2 derselben haben noch eine scheidenförmige 
Basis, bei latifolia mindestens 3. Das letzte Stengelglied 
