36 
Wie an Blättern, so ist auch an Blüthen rnicrophylla 
so reducirt, dass sie sich nur kümmerlichen Exemplaren 
der beiden andern Arten gleichstellt. Ihre Blüthenzahl 
schwankt zwischen 5 und 13 (bei Lat. zw. 3 und 60, bei 
viridiflora zw. 7 und 27)« 
Die Blütben selbst bieten, ausser den oben schon 
besprochnen, noch mehrere bemerkenswerthe Eigenthüm- 
lichkeiten dar. Ihre Fruchtknoten sind von mehrzelligen, 
meist unregelmässig verdickten und gekrümmten, Haaren 
spärlich bekleidet, ihre Perigonblätter schmäler als die 
der beiden andern Arten. Ihre Unterlippe (F. 13) hat 
einen kleinern Napf, der keinen Honig abzusondern scheint 
und eine grössere Fläche mit krausen Höckern und nach 
oben zusammengebognen Rändern. 
Alles zusammengenommen stellt E. micropliylla je¬ 
denfalls einen Formenkreis dar, der sich weiter und durch¬ 
greifender von E. Latifolia entfernt hat, als viridiflora, und 
obgleich sie in Bezug auf die Befruchtungseinrichtung 
zwischen beiden in der Mitte steht, lässt sie sich durch¬ 
aus nicht als Zwischenstufe zwischen beiden betrachten, 
sondern nur als ein selbständiger Zweig, der sich früher 
und stärker divergirend von dem gemeinsamen Stamme 
abgesondert hat, als viridiflora. 
3. Ueber die Unterschiede von Platanthera 
hifolia, chlor an tha und s o Is titialis. 
Durch Darwins Orchideenwerk (p. 88 u. ff.) darauf 
aufmerksam gemacht, dass PL. hifolia und chlorantha zwei 
wohl unterschiedene Arten seien, untersuchte ich in die¬ 
sem Sommer von neuem die um Lippstadt wachsenden 
Platantheraformen, die ich früher, nach den Diagnosen 
der mir zugänglichen Floren, theils für hifolia theils für 
chlorantha bestimmt hatte, die mir jedoch von jeher den 
Eindruck einer durchaus zusammenhängenden, nur in 
ihren äussersten Gliedern scharf unterscheidbaren, For¬ 
menreihe gemacht hatten. 
Es gelang mir bei dieser Untersuchung nicht, die 
von Darwin angegebenenEigenthümlichkeiten'^der PL hi~ 
