der niederrheinischen Gesellschaft in Bonn. 
5 
dann genüge ein Blick auf die Alkoholreihe um zu erkennen, dass 
Herrn Mohrs Sätze nicht allgemein seien. 
Was macht nun H. Mohr aus diesen Bemerkungen? Nach¬ 
dem er in derselben Sitzung gesagt, dass er die Erklärung der 
Schmelz- und Verdampfungswärme nirgendwo als eine neue und ei- 
genthümliche ausgegeben habe, wohl aber die constante Eigenschaft 
der Körper, die diesen nicht durch blosse Abkühlung oder Durch¬ 
gehen durch ein Kühlrohr entzogen werden könne u. s. f., nachdem 
er also meinen ersten Einwurf gewissermassen zugegeben, nachdem 
er dann gegen meine letzte Bemerkung gesagt, die angeführten Fälle 
aus der Alkoholreihe seien absolut unzutreffend, tritt er in der Juli¬ 
sitzung mit der Behauptung hervor, ,,Professor Wüllner trug aus 
dem chemischen Handwörterbuch einige Stellen vor, woraus hervor¬ 
zugehen schien, dass das, was in meinem Vorträge vom 3. März mit- 
getheilt war, schon alles dagewesen sei.“ 
Ich habe den Herren so eben meine Bemerkungen vorgelesen, 
sie ersehen daraus, dass H. Mohr mir eine Behauptung unterschiebt, 
die ich nie und nirgendwo aufgestellt. 
Gegen diese mir iraputirte Behauptung wendet sich H. Mohr 
zunächst, und zwar indem er jetzt die Definition der latenten Wärme 
als sein Eigenthum beansprucht, ja sogar für die Auffassung der 
Wärme als einer Bewegung sich ausdrücklich die Priorität vindicirt. 
Zum Erweise dessen liest er einen Aufsatz aus dem Jahre 1837 
aus Liebigs Annalen vor. Ich hielt H. Mohr die Arbeiten Rum¬ 
fords und Davys vor, deren er in seinem Vorträge keine Erwäh- 
nung gethan; nichts destoweniger hält er seine Prioritätsreclamation 
aufrecht, denn in dem Auszuge seines Vortrages, den er hat drucken 
lassen, schaltet er den Satz ein: ,,Es können auch hier nicht ein¬ 
zelne Aeusserungen früherer Naturforscher, wie des Grafen Rum¬ 
ford entgegen gehalten werden, denn diese fanden keinen Eingang 
und der Wärmestoff wucherte ruhig in den Lehrbüchern fort.“ 
Es würde mir nun leicht sein den Nachweis zu liefern, dass 
ein grosser Theil von den Ansichten, welche H. Mohr in jenem 
Aufsatze vorbringt, sich vielfach schon in den Werken der ältesten 
Physiker finden, z. B. dass schon Baco von Verulam aus der 
Ausdehnung der Körper denselben Schluss gezogen, die Wärme müsse 
eine Kraft sein, dass schon Boyle ausdrücklich die Wärme als eine 
vibrirende Bewegung der Moleküle auffasst, ja dass seit Baco beide 
Ansichten über das Wesen der Wärme gestritten und der Wärmestoff 
nie ruhig in den physikalischen Werken gewuchert hat. Es würde 
das aber zu weit führen, und in meiner gleich damals gegebenen 
Erwiderung ist für jeden Unbefangenen dieser Nachweis hinreichend 
geführt; ich will jetzt , nur zeigen, dass der von H. Mohr einge¬ 
schobene Satz unrichtig is, dass schon vor 1837 in den Lehrbüchern 
der Physik die Auffassung der Wärme als Bewegung vertheidigt ist, 
