6 
Sitzun gsbericbte 
dass H. Mohrs Aufsatz in der Auffassung der Wärme nichts geän¬ 
dert, überhaupt für die Entwicklung der Theorie ganz ohne Ein¬ 
fluss war. 
Um zunächst zu zeigen, dass schon vor dem Jahre 1837 auch 
in Lehrbüchern die Ansicht, dass die Wärme Bewegung sei, ausge¬ 
sprochen, erwähne ich nur drei solcher Werke, nämlich die leciures 
on natural philosophy von Th. Young aus dem. Jahre 1807, den 
TraitS de la chaleur etc. von Peclet aus dem Jahre 1828 und die 
5. Auflage von Baumgartners Lehrbuch der Physik aus dem 
Jahre 1836. Wenn H. Mohr das letztere, welches ihm gewiss zu 
Gebote steht, an sehen will, so wird erfinden, dass H. Baumgartner 
in demselben sagt, die Hypothese des Wärmestoffes erkläre die 
Wärmeerscheinungen durchaus nicht, und wie er dann derselben die 
Annahme der Wärme als Bewegung gegenüberstellt. Ja H. Mohr 
wird dann finden, dass H. Baumgartner diese Hypothese viel 
richtiger dargestellt als er in seinem Aufsatze, denn H. Bau m- 
gartner sagt nicht wie H. Mohr, die fühlbare Wärme vermehrt 
die Anzahl der Schwingungen, die latente erweitert deren Amplitu¬ 
den, sondern er definirt ganz richtig, Steigerung der Temperatur 
ist Yermehrung der lebendigen Kraft der Wärmebewegung, somit 
Erweiterung der Schwingungsamplitude. 
Und gerade dieser Widerspruch in dem einzigen Punkte, der 
eine grosse Anzahl von Physikern gegen die mechanische Anschauung 
der Wärme sich ablehnend verhalten liess, in der Definition der 
latenten Wärme, lässt in H. Mohrs Aufsatz gar keinen Fortschritt 
in der Begründung der mechanischen Auffassung der Wärme erken¬ 
nen. Denn das wusste man damals schon ganz allgemein, dass w^enn 
die Wärme eine Bewegung ist, die Temperatur der lebendigen Kraft 
proportional sein muss, dass es somit ein Widerspruch ist, wenn man 
die latent gewordene Wärme durch eine Vermehrung der lebendigen 
Kraft der Wärmeschwingungen erklären wnll. 
Dass H. Mohrs Aufsatz in der ganzen Auffassung nichts ge¬ 
ändert, ergibt sich daraus, dass der einzige Physiker, der die Ar¬ 
beiten des H. Mohr erwähnt, allerdings nicht den in Kede stehen¬ 
den Aufsatz, sondern einen, der, ein Jahr später, in Baumgartners 
Zeitschrift abgedruckt ist, und von dem es mich wundert, dass 
H. Mohr ihn nicht erwähnt, dass nämlich Munke in Hehlers 
physikalischem Wörterbuch aus dem Jahre 1842 an der Anschauung 
der Wärme als eines Stoffes festhält und zwar ausdrücklich, weil die 
latente Wärme durch die mechanische Anschauung nicht erklärt werde. 
Hiernach wird H. Mohr zugeben, auch ohne dass ich ihn auf 
die sonstigen manchfachen Widersprüche in seinem Aufsatze auf¬ 
merksam mache, dass sein Anspruch auf Priorität in der mechani¬ 
schen Wärmetheorie nichtig ist. Diese Priorität kommt, wenn man 
auf ältere Physiker zurückgehen will, Rumford und Davy zu, von 
