36 
Sitzungsberichte 
grossem Lobe an; es muss also seinem Scharfsinn ganz entgangen , 
sein, dass ein so grober Fehler in denselben steckt. 
Prof. Wüllner erwiderte auf die Mittheilung des 
Herrn Med.-R. Mohr betreffend das Joule’sche Gesetz, 
dass er, was das sachliche derselben angehe, auf seine Mittheilung m i 
der Januarsitzung verweise, nach welcher er auf Herrn Mohr’s refor- | 
matorische Versuche in physikalischen Dingen einzugehen nicht mehr i 
für nothwendig halte, um so weniger, da Herr Mohr kein einziges j 
neues Argument für seine Ansichten vorgebracht habe. Nur müsse | 
er sich auf das entschiedenste dagegen verwahren, dass Herr Mohr 
Privatgespräche zum Gegenstände der öffentlichen Discussion mache 
und dann in derselben dem Vortragenden Behauptungen unter¬ 
schiebe, die er nie gemacht habe; ja sogar auf der Behauptung, 
dass der Vortragende diesen falschen Satz aufgestellt, verharre, 
trotzdem der Vortragende sofort während des Vortrages des Herrn | 
Mohr die ihm untergeschobene Behauptung für falsch erklärt j 
habe. Er müsse ferner bemerken, dass er keinen parlamentarischen \ 
Ausdruck dafür wisse, wenn Herr Mohr dann noch dem Vortragen¬ 
den imputire, dass derselbe in der Lebhaftigkeit des Gespräches sich 
geirrt habe, da die von Herrn Mohr ihm untergeschobene Be¬ 
hauptung gegen das ABC der Lehre von den Gesetzen der i 
Stromstärke verstosse. 
Herr Mohr habe dann den in der Kölnischen Zeitung er- 
schienenen Bericht über die Novembersitzung, in welchem der Vor- ^ 
tragende geschrieben habe, dass das Richtige in den Sätzen des Heim 
Mohr nicht neu und das Neue nicht richtig sei, zum Gegenstände i 
einer Beschwerde gemacht, indem er meine, dass der Vortragende i 
dieses in der Sitzung nicht gesagt habe. Der Vortragende könne 
indess versichern, und er bezweifle nicht, dass die Herren, welche 
den Discussionen gefolgt seien, sich dessen noch erinnern, dass , 
nicht nur der Inhalt, sondern auch der Wortlaut der in die Zeitung j 
aufgenommenen Notiz mit dem Vortrage der Sitzung übereinstimme. ; 
Wenn nun Herr Mohr so empfindlich gegen die Mittheilungen i 
in der Zeitung wäre, dann solle man doch vermuthen, dass er auch 1 
auf das ängstlichste dafür sorgen werde, seine Mittheilungen mit dem [ 
Vorgetragenen in lieber ein Stimmung zu bringen. Was solle man i 
dann aber dazu sagen, dass Herr Mohr gerade das Gegentheil von j 
dem in die Zeitung schreibe, was er in der Sitzung gesagt habe; | 
das sei aber bei einem grossen Theile des Berichtes über seine in der 
Novembersitzung gegebene Erwiderung der Fall. So habe der Vor¬ 
tragende in der Novembersitzung einen nicht unbeträchtlichen Theil 
seines Vortrages darauf verwenden müssen, Behauptungen, die Herr 
.Mohr ihm untergeschoben und dann bekämpft habe, an der Hand 
früherer Sitzungsberichte zurückzuweisen, so ganz besonders, dass 
er die verschiedenen Verbrennungswärmen des Methyl-, Aethyl- und 
