der niederrheinischen Geselischaft in Bonn. 
45 
wäre, wie Herr Mohr vorgibt. Zur Zeit kennt man indess, wie 
ich bereits bei früherer Gelegenheit nachgewiesen habe, nur sehr 
wenige Pflanzenfragmente aus vereinzelten Schichten dieser Forma¬ 
tion, die vielleicht als A.lgeii gedeutet werden können. 
Im fernem Verlaufe des Vortrages (a. a. 0. S. 95) wird be¬ 
merkt: »Der Grund, warum die Geologie der Steinkohle so lange 
unerklärlich blieb, bestand darin, dass in den obern Schichten der 
Steinkohlen deutliche Reste von schilfartigen Landpflanzen 
Vorkommen, und indem man diese erkannte, machte man den 
falschen Schluss, dass die ganze Steinkohlenmasse daraus zusammen¬ 
gesetzt wäre. Es ist dies ein logischer Fehler.« Dass die Geologen 
sieh hier durch einen logischen Fehler versündigt haben sollen, ist 
völlig unbegründet, da die aufgeführten Prämissen in der roitge- 
theilten Weise eine reine Erfindung des Herrn Mohr sind. Denn 
in den Pflanzenresten aus dem Steinkohlengebirge, welche nicht 
bloss in dessen obern Schichten, sondern allerwärts darin auf- 
treten, hat noch kein Paläontologe schilfartige Landpflanzen erkannt, 
und es fällt also der vermeintliche falsche Schluss von selber, dass 
die Männer der Wissenschaft die ganze Steinkohlenmasse als 
daraus zusammengesetzt angesehen hätten. Man spricht 
zwar von einer Calamitenkohle, Sigillarienkohle n. s. w., weil manche 
Kohlen die Reste dieser Pflanzen in so grosser Fülle enthalten, dass 
grade ihr hauptsächlicher Antheil an solchen Kohlenbildungen ausser 
allem Zweifel ist; allein diese Gewächse sind nimmermehr »schilf¬ 
artige Landpflanzen«, sondern gehören sehr verschiedenen und ganz 
andern Familien und Gattungen an, und niemals hat man die ganze 
Steinkohlenmsse als aus einer Pflanzengruppe hervorgegangen 
betrachtet. 
Bezüglich der von Professor Göppert auf der letzten Pariser 
Ausstellung in grosser Menge niedergelegten Kohlenstücke mit vor¬ 
trefflich conservirter Pflanzenstructur sagt Herr Mohr (a. a. 0. 
S. 98): »Die von Herrn Göppert ausgelegten Pflanzenreste waren 
Schieferthon mit einem schwachen Belege von Kohlensubstanz.« 
Hiergegen protestire ich aufs entschiedenste und weise die Ver¬ 
dächtigung zurück, welche mit jener Behauptung Herrn Göppert 
ins Gesicht geschleudert wird. Ich habe die Stücke selbst gesehen, 
und sie waren ganz das, wofür sie oben ausgegeben wurden. Zu¬ 
gleich reiche ich in der geehrten Gesellschaft ein Fragment dieser 
Art, ausgezeichnete Schieferkohle mit den wohlerhaltenen Blatt¬ 
polstern eines Lepidodendron herum, welches ich in Waldenburg 
selbst gesammelt habe, und das einen Repräsentanten im kleinen 
Format solcher Kohle zeigt, wie sie Herr Göppert in grossen 
Klötzen zur Anschauung gebracht hat. 
Doch ich denke der Beweise genug geliefert zu haben, mit 
welchen Mitteln Herr Mohr seine Ansichten aufrecht zu erhalten 
