51 
Sculptur, vielmehr ist die Schale derselben, im Gegensätze 
zum Ccphalothorax und den Extremitäten, völlig glatt. 
Aus dieser Betrachtung ergiebt sich, dass unser 
Krebs, soweit erhaltene Theile einen'Vergleich gestatten, 
in keinem wesentlichen Stücke von den älteren Glypheen 
im engeren Sinne, wie sie von H. von Mayer *) aufge¬ 
fasst wurden — Oppel 1 2 ) erweiterte den Begriff, indem 
er mit Glyphea die Gattung Selenisca etc. vereinte — 
abweiche, w r enn man nicht etwa auf die grössere Ent¬ 
wicklung der Epimeren bei den jurassischen Glypheen 
Gewicht legen will, weiche ähnlich wie bei den Asta- 
einen gestaltet sind. 
Es liegt hier also ein ähnlicher Fall vor, wie bei 
Sculda laevis . Bei beiden Vorkommnissen würde man 
an Jurabildungen 3 ) denken, wenn nicht die Lagerungs- 
verhältnissc und Gesellschaft, in der sie auftreten, mit Be¬ 
stimmtheit auf jüngere Schichten hinwiesen. 
Es dürfte daran zu erinnern sein, dass man schon 
vor geraumer Zeit noch einen dritten ausgezeichneten 
jurassischen Crustaceen-Typus in Kreideschichten über 
dem Gault zu erkennen geglaubt hat, und zwar die 
Gattung Eryon . Mantel 1 4 ) führt, wie M e v e r 5 ) be¬ 
merkt, einen Eryon von Steyning in Sussex an, der je¬ 
doch wegen ungenügender Erhaltung nicht näher cha- 
rakterisirt ist, es wird dies dasselbe Vorkommen sein, 
dessen Morris 6 ) als „Eryon ? sp. Lower Chalk, Steyning“ 
gedenkt. 
1) H. v. Mayer, Neue Gattungen fossiler Krebse, pag. 10. 
2) Oppel, Paläontologische Mittheilungen aus dem Museum 
des König!. Bayer. Staates, pag. 56. 
3) Wo Glyphea eine weite Verbreitung hat in Deutschland, der 
Schweiz, Frankreich, England, Russland, während auf das Vorkommen 
auch in unterer Kreide bisher nur Glyphea Cretacea, M’Coy, Ann. 
Nat. Hist. 1854, p. 118, t. IV. Fig. 2 hinweiset. 
4) Mantell. geology of the South-East of England. London, 
1833, pag. 373. 
5) H. v. Meyer, Beiträge zu Eryon. Nov. Act. Leop. Car. 
Acad. 1837. pag. 383. 
6) Morris, Catal. Brit. foss. 2. cd. 1854, pag. 108. 
/ *■ 
* 
