90 
sich unter Voraussetzung dieser Arbeiten hier nur um die 
Mittheilung neuer Ergebnisse handeln. Die von den beiden 
erstgenannten Forschern aufgestellten Abtheilungen jenes 
Kreidegebirges wurden von F. Römer wieder einge¬ 
zogen, indem von ihm nur zwei Glieder: die Tourtia und 
der Pläner mit untergeordneten Grünsandlagen als selbst¬ 
ständig anerkannt wurden, v. Strombeck’s Untersu¬ 
chungen näherten sich — nachdem inzwischen die Glie¬ 
derung des Pläners in dem subhercynischen Hügellande 
erkannt war — wieder der älteren Auffassung. Es wurden 
nun von oben nach unten 6 Glieder unterschieden: „ 
6. Grauer Mergel, 
5. Oberer Grünsand, 
4. Weisse Mergel, 
3. Mergel mit Inoceramus mytiloides , 
2. Unterer Grünsand ohne Thoneisensteinkörner, 
1. Unterer Grünsand mit Thoneisensteinkörnern, 
und dieselben mit den am Harze erkannten Abtheilungen 
des Pläners in Parallele gesetzt, namentlich wurden die 
beiden jüngsten Glieder, um die es sich hier besonders 
handeln wird, zusammen als ein Aequivalent des obersten 
Pläners mit Inoceramus Cuvieri betrachtet. 
Was den oberen Grünsand betrifft, so ist von mir bei 
X ' 
verschiedenen Gelegenheiten darauf hingewiesen, dass der¬ 
selbe nicht dem Cuvieri-Pläner im Alter gleichstehe, son¬ 
dern dem Scaphiten-Pläner, von dem Herr v. Strom- 
beck annahm, dass er an der Ruhr fehle. 
Wie jene irrthümliche Auffassung veranlasst ward, 
ist unschwer zu erkennen. Es wurden gewisse merge¬ 
lige Glaukonit-führende Varietäten des Cuvieri-Pläners 
für Oberen Grünsand gehalten. So wurde als characte- 
ristischer Aufschlusspunkt im Oberen Grünsande der Ein¬ 
schnitt angeführt J ), den die Dortmund-Wittener Eisenbahn 
zwischen Dortmund und Dorstfeld mache. In diesem Ein¬ 
schnitte aber finden sich nur Inoceramus Cuvieri und 
über der westfälischen Steinkohlenformation.« Zeitschrift der deutsch, 
geolog. Ges. Jahrgang 1859. 
1) H. v. Strombeck, 1. c. S. 55. 
