67 
gegen für unrichtig, dass Thomson die Vorbenannten auch sämmt- 
lieh mit der Gattung Rophites vereinigen will. — Sodann ist die 
Ausscheidung von Diphysis serratulae aus der Gattung Megachüe 
auch nach den Genitalien durchaus gerechtfertigt. 
Auffallend ist, dass manche Bienengattungen, welche man 
nach dem Sammelapparat und der sonstigen Beschaffenheit für die 
nächsten Verwandten hält, nach ihren Genitalien sehr verschieden 
sind, namentlich ist dies der Fall bei den drei grösseren Gattun¬ 
gen Andrena , Halictus und Collectes welche man in eine Sub¬ 
familie Andrenidae zu vereinigen pflegt. Bei Andrena sind die 
Zangen eingliedrig und vorzugsweise zangenförmig gestaltet, die 
Klappen wenig abwärts gebogen, mit den Spitzen unter den Spitzen 
der Zangen liegend, die Bauchsegmentverlängerung ist langgestreckt 
dünn und berührt auch mit dem Ende von unten die Spitze der 
Klappen. Bei Halictus haben die Zangen ausser dem kurzen, 
breiten ersten Glied ein oder seltener zwei kleine Endglieder; die 
Klappen sind sichelförmig abwärts gekrümmt. eine Bauchseg¬ 
mentverlängerung tritt nicht hervor. Bei Colletes sind die etwas 
auswärts gerichteten Zangen dreigliedrig, die beiden ersten Glieder 
sind kräftig, das dritte dünn und spitz: die langgestreckten Klappen 
haben einen häutigen Anhang; die Bauchsegmentverlängerung hat 
in der Mitte eine Spitze und an jeder Seite einen grossen aus- 
gerandeten Lappen. 
Dagegen steht die Gattung Sphecodes, welche man wegen des 
mangelnden Sammelapparates in eine besondere Subfamilie stellt, 
nach den Genitalien der Gattung Halictus am nächsten. Diese beiden. 
Gattungen haben auch die Eigentbümlichkeit gemeinsam, dass im 
Frühjahr nur Weibchen Vorkommen und nach einer Pause später im 
Sommer wieder Männchen und Weibchen zugleich erscheinen. 
Die Gattung Sphecodes hat mein Interesse besonders in An¬ 
spruch genommen, namentlich mit Eücksicht auf die früher schon 
erwähnte Monographie des Dr. Sichel. Herr Professor Schenk 
hatte im Anschluss an frühere Angaben davon 7 Arten beschrieben: 
1) Sph. fuscipennis, 2) Sph. gibbus L. ( piceus Wesm.), 3) Sph. rufes- 
cens Fouir. ( similis Wesm.), 4) Sph. subquadratus Sm., 5) Sph. rufi- 
ventris Wesm., 6) Sph. subovalis Schenk, 7) Sph. ephippius L., wovon 
sich die erste Art durch ihre bedeutende Grösse und die letzte 
durch ihre Kleinheit von den übrigen mittelgrossen Arten äusserlich 
unterscheidet. Hierbei hat er aber schon die Selbstständigkeit der 
Arten wegen der Uebergänge bezweifelt und die bezüglichen An¬ 
gaben anderer Autoren citirt. 
Es sagt nämlich Ny 1 an der: »mire se tangunt species vel 
formae huius generis« und Wesmael: »je ne serais pas eloigne 
de crcire, qu’il n’y en a qu’une seule espece.« 
Herr Dr. Sichel hat sodann in seiner Monographie ausge- 
