142 
Sitzungsberichte 
nicht vermeiden können, so thun sie es in einer Form, die jeder 
Logik entbehrt. So führt beispielsweise Professor Friedr. Pfaff 
in seiner allgemeinen Geologie (1873) auf S. 121 die zehn von mir 
aufgestellten Beweise gegen eine Feuerbildung wörtlich auf und sagt 
dann: »Sehen wir hier zunächst die Thatsachen an, so bemerken 
wir, von Nr. 10 abgesehen (Ausfüllung der Gangspalten), welche das 
Vorkommen in der Natur anbelangt, dass dieselben alle in derThat 
ganz richtig sind und sich vollständig so zeigen, wenn wir irgend 
welche Silicate im Schmelztiegei des Laboratoriums darstellen und 
dann untersuchen.<r Der Verfasser übersieht ganz, dass wir be¬ 
haupten, natürliche Silicate gar nicht im Schmelztiegel darstellen 
zu können, sondern dass die natürlichen Silicate sich im Schmelz¬ 
tiegel so gewaltig verändern, dass man eben gezwungen ist, anzu¬ 
nehmen, sie wären niemals im Schmelztiegel, d. h. in der Hitze ge¬ 
wesen, und dieser Schluss ist sehr natürlich, weil Gläser, Schlacken, 
Obsidiane sich im Schmelztiegel nicht mehr verändern. Dann sagt 
er ferner S. 122: »Fast alle Zeichen, welche Molir als solche be¬ 
zeichnet, die gegen die pyrogene Natur der Gesteine sprächen, findet 
man gerade bei den Laven sehr deutlich ausgesprochen.« Dies ist 
ein kolossaler Irrthum, der sich darauf gründet, dass die Plutonisten 
Basalte mit Schlacken und Laven in Einen Topf werfen, und das 
müssen sie thun, weil sie die Basalte für feuerflüssig gewesen er¬ 
klären, was bei den Laven unstreitig richtig ist. Von den zehn 
Zeichen der nassen Bildung bespricht Pfaff nur drei, indem er die 
sieben anderen, deren Richtigkeit er zugibt, laufen lässt. Wegen 
des Wassergehaltes der Basalte sagt er: »Unsere Laven sind in der 
Regel ohne irgend eine Spur von Wasser. Dagegen fehlt dasselbe 
fast nie in den Basalten und den übrigen pyrogenen Gesteinen.« 
Es wäre nun eigentlich richtig, das Wort »pyrogen« so lange zu 
vermeiden, als man darüber streitet. Ich schliesse so: Alle natür¬ 
lichen Laven des Vesuvs, des Aetna, der Auvergne, der Eifel ent¬ 
halten kein Wasser; der Basalt (Dolerit, Granit) enthält aber Wasser, 
folglich ist er keine Lave und sieht auch nicht so aus. Herr Pfaff 
schliesst aber so: Der Basalt ist ein pyrogenes Gestein; der Basalt 
enthält Wasser, folglich können geschmolzen gewesene Gesteine 
Wasser enthalten. Es ist dies eine Art zu argumentiren, gegen die 
man nicht aufkommen kann. Denn wenn man das, worüber dis- 
cutirt wird, als Thatsache an die Spitze stellt, so kann man über¬ 
haupt keine Beweise für und gegen mehr anbringen. Diese Art zu 
schliessen ist absurd, denn nun bekommt Herr Pfaff auch das 
kohlensaure Eisenoxydul in den Kauf und muss beweisen, dass dieser 
Körper, der sich schon an der Kerzenflamme verändert, »feuer¬ 
flüssig« gewesen sei. So sieht es auch mit den übrigen Beweisen 
von Pfaff aus; da er den Basalt für »pyrogen« erklärt, so findet 
er alle meine Zeichen der nassen Bildung bei dieser »Lave«. Wenn 
