642 
% 
gend, wo sie sich finden, auf dem Wester,oalde nndjdso 
für die Herkunft aus einer grösseren Entfernung anfuhrt, 
sind folgende: ' . , i • 
1 Der Mangel an Krateren, welche diese Bimssteine 
hätten auswerfen können, auf dem Westerwalde. _ 
2. Die Unzulässigkeit der Annahme, dass ein plötz¬ 
licher Ausbruch aus der Ebene stattgefunden habe, wel¬ 
cher die Bimssteine ausgcschleudert hätte und dessen Spuren 
selbst verseil wunden wären. 
3. Der Bimsstein ist kein Zersetzungs-Product des 
Tracliytes durch saure Dämpfe, da sonst ähnliche Wir¬ 
kungen an anderen Gesteinen gefunden werden mussten, 
was nicht der Fall. . ^ t rrr ^ u 
4. Poröser Trachyt kommt zwar auf dem Westerwalde 
wie bei EelfersMrchen vor, der in Yerbindung mit den 
Bimssteinen stehen könnte, aber grade in seiner Nähe 
fehlen dieselben. 
Wenn nun die Bimssteine nicht auf dem Westerwalde 
entstanden sind, so weist die Verbreitung derselben auf 
den Zusammenhang mit der grossen Bedeckung im Rhcin- 
becken bei Neuwied hin. 
Auch H. J. Va n d e r W y ck äussert sich ganz entsefc^^ 
den dagegen, dass die Spuren von Bimsstein auf dem Wester¬ 
walde den beinahe unkenntlichen, versunkenen, vorzeitlichen 
Vulkanen dieser Gegend zugeschrieben werden könnten. 
W'enn es nicht auffallen kann innerhalb des Bereiches 
der Fluthhöhen in den Flussthälern, Beste menschlicher 
Thätigkeit unter hohen Bedeckungen zu finden, so wer¬ 
den dieselben doch sehr wichtig, wenn solche Reste aus¬ 
serhalb des Bereiches der gegenwärtig noch vorkommen¬ 
den Wasserstände bemerkt werden. * 
Bereits hatte Nöggerath(vonLeonhard Taschenb. 
1818. S. 183) dahin gestellt sein lassen, ob die Aussage 
einiger Arbeiter, dass man in dem Bimsstein-Konglome¬ 
rate von Engers auch Stücke von eisernen Schiffsgeräth- 
schaften, als Anker und dergleichen gefunden habe, ge¬ 
gründet sei, da er sich nie davon autoptisch überzeugi 
hat, glaubt aber, dass dieses geognostisch kaum einige 
Wahrscheinlichkeit für sich haben könne. 
