65 
mit kohlensauren Verbindungen zusammen liegen, so kön¬ 
nen sie nicht^ geschmolzen gewesen sein. Der Schmelz¬ 
punkt des Diorits liegt höher als die Hitze unserer Kalk¬ 
öfen, wo die Kohlensäure nur durch Hitze ausgetrieben 
wird; um wie viel leichter wird sie entweichen, wenn sie 
von Hitze und Kieselsäure zugleich ausgetrieben wird. 
Niemals ist eine Spur kohlensauren Kalkes unzersetzt durch 
das Gestell eines Hochofens gewandert, und hier dauert 
die Einwirkung nur so lange, als eine Gicht herabsinkt, 
während die Glühhitze bergartiger Felsmassen eine viel 
längere Zeit gedauert haben musste. Wenn also die Ge¬ 
genwart von kohlensaurem^ Kalk und Wasser im Diorit 
das heuer ausschliesst, so sind alle plutonischcn Gesteine 
diesem Schlüsse solidariscli unterworfen. 
^ lU’agt man nun, wie ist der kohlensaure Kalk in den 
Diorit gekommen, oder richtiger, wie ist er nicht heraus- 
gekomraen, so deuten alle Beobachtungen an vielen un¬ 
vollendet gebliebenen sogenannten ürgebirgen darauf hin, 
dass der kohlensaure Kalk die Grundlage der Bildung 
dieser Gesteine war. Wenn kieselsäurehaltigen Flüssigkeiten 
mit Kali und^ Natron auf kohlensauren Kalk einwirkten, 
so entstand ein Stoffwechsel und die Kieselsäure trat mit 
ihren Begleitern in die neue Verbindung, während die 
Kohlensäure Platz machte. Es kann nur in der verschie¬ 
denartigen Natur der eindringenden Flüssigkeiten gesucht 
werden, dass einmal eisenfreier Feldspath, ein anderes Mal 
ein eisenoxydulhaltiges Mineral entstand. War Alles in 
dei hlüssigkeit enthalten, so entstand zugleich nebeneinan¬ 
der und ineinander geschachtelt ein Augit und ein Feld¬ 
spath, oder eine Hornblende und Feldspath, und hörte 
dei Zutritt der zersetzenden Flüssigkeit zu früh auf, oder 
\vurde das Gestein durch Hebung vermöge Anwachsens 
dem Zutritt der hlüssigkeit entzogen, oder war es so dicht 
gewoiden, dass die tiüssigkelt nicht mehr eindringen konnte, 
so blieb unzersetzter kohlensaurer Kalk darin stecken. Die 
Gegenwart von Wasser in dem neuen Gesteine hat nichts 
Befremdendes, und wenn das W^asser, wie Prof. Scheerer 
glaubt,^ Bittererde und Eisenoxydul vertreten kann, so hat 
das bei der nassen Bildung dieser Gesteine keine Schwie¬ 
rigkeit, wohl aber, wenn im wasserleeren Gneiss ein was¬ 
serhaltiger Glimmer steckt und der Gneiss durch Schmel¬ 
zung entstanden sein soll. Es ist dann nicht nur unbe¬ 
greiflich, wie sich ein wasserhaltiger Krystall in einem 
weissglühenden Silicat bilden soll.;, sondern noch unbe¬ 
greiflicher, wo das Wasser hergekommen sein soll, das in 
dem ganzen Gneissgebirgo nicht vorhanden ist. üeberhaupt 
