ä 
1. D i e Grup p e der Hundsrosen und eine neue 
Art derselben. 
Wenn wir die Rosen^ besonders die sogenannten 
Hundsrosen {Eosae canmae), in der Natur genau be¬ 
trachten, und sie mit den Beschreibungen in unseren 
systematischen Werken, insbesondere mit denen unserer 
Floren, vergleichen, so treten uns Erfahrungen ent- 
gegen, die für die Beobachtungsgabe vieler dieser Au¬ 
toren ein sehr ungünstiges Zeugniss geben. Haben sie 
zu wenig beobachtet, oder haben sie falsch gesehen oder 
sind sie mit Vorurtheilen, mit gefärbten Brillen, an ihre 
Arbeit gegangen? Welches sind die Ursachen solcher 
mangelhaften Beobachtungen? 
Theils stellen unsere Autoren die Diagnosen unend¬ 
lich weit, so dass ganze Haufen der verschiedenartigsten 
Formen unter eine einzige Species zusammenfallen; theils 
stellen sie die Diagnosen enger^ und zweigen einzelne 
Arten, oft ohne irgend einen logischen Grund, von ein¬ 
ander ab; theils stellen sie Diagnosen ebenfalls eng 
genug, so dass blos ein Haupttypus charakterisirt wird, 
und beachten alle übrigen abweichenden Formen nicht, 
die dann, als auf der Welt gar nicht existirend, aus dem 
gedruckten Buche der Natur gänzlich ausgeschlossen sind. 
Ein auffallendes Beispiel der ersten Art ist unser 
trefflicher Koch. Er hat die Diagnosen oft so weit ge¬ 
stellt, dass es einem die Natur mit offenen Augen beob¬ 
achtenden Botaniker unmöglich wird, sich darauf zu 
beschränken und damit einverstanden zu sein. 
Wenn nun ein Merkmal, vielleicht auch nur wenige 
Merkmale, verschiedene Varietäten oder Formen von der 
typischen Form kenntlich machen; wenn diese Formen 
auf Localitäten beschränkt sind, oder wenn sie als Resul¬ 
tate climatischer Einflüsse auftreten, oder auch wenn sie 
durch keine bestimmte Scheidewand von einander abge¬ 
grenzt erscheinen, so erfordert doch immer die wissen¬ 
schaftliche Gewissenhaftigkeit solche Erscheinungen zu 
beachten, da ja manche Species eine ganz besondere 
