18 
sehen Floristen das Recht, auch die behaarten, die bor¬ 
stigen, die drüsigen und die rundfrüchtigen Rosen dieser 
Abtheilung R. canina mit der Autorität Linn^s zu be¬ 
zeichnen? War es nicht ein wissenschaftliches Falsum, 
dass es so geschah? Begehe ich nicht ein ähnliches Fal¬ 
sum, wenn ich die von mir, wie sie kein Anderer be- 
gränzt hat, begränzte 1» Species als jR. canina Linnes 
bezeichne? muss sie nicht vielmehr R. canina Wirtg. 
heissen? Die ächte R. canina L. ist doch nur die unter 
der var. a. aufgeführte mit den dazu gehörigen Unter- 
species. • 
2. As'plenium Heufleri Reichardt. 
Die Familie der Farne dst eine so ausgezeichnete 
und in unserer Flora so gut durchgearbeitete, dass es 
auffallcn muss, wenn sich darin noch ein neuer Bürger 
findet. Und doch hat sich ein solcher gefunden und wir 
nehmen mit Vergnügen Notiz davon, besonders da es 
überhaupt ein sehr ausgezeichneter und ein sehr seltener 
ist. Durch diese Mittheilung möchte ich nun ganz beson¬ 
ders die Augen unserer rheinischen Botaniker auf diese 
interessante Pflanze lenken. 
Vor einiger Zeit schrieb mir Herr P. Dreesen, 
Kunstgärtner in Bonn, der seine freien Stunden mit 
grossem Eifer der Erforschung der Cryptogamen wid¬ 
met, dass er einen für die Flora neuen Farn auf der 
Salfenburg im Ahrthale gefunden, welcher von Hrn. Dr. 
J. Milde in Breslau (der ersten Autorität Deutschlands 
in dieser und den verwandten Familien) für das höchst 
seltene Asplenium Heufleri Reich, erkannt worden sei. 
Bei der Ansicht der Pflanze, die mir H. Dreesen freund- 
lichst von seinem geringen Vorrathe überliess, erkannte 
ich sogleich, dass ich dieselbe schon vor einer Reihe von 
Jahren auf dem Thonschiefer der Ahr bürg bei Alten- 
a,hr eingesammelt, unter meine dubiösen Pflanzen gelegt 
und, weil ich mich seit Jahren fast nur mit RuhuSj Rosa, 
Batrachium u. s. w. beschäftigt, ganz vergessen hatte, 
