234 
Ich zweifle nicht daran, dass Holaster Senonensis 
d’Orb. = HoLaster rostratus Desh. mit unter die 8yno- 
nima unserer Art aufzunehmen ist. Das Abweichende des 
genannten Echiniden scheint nur in der geringeren Grösse 
zu liegen. Diese ist aber sehr variabel, und in der That 
wurden ausser den genannten fünf Stücken noch zahl¬ 
reiche Exemplare bei Coesfeld und besonders bei Darup 
gesammelt, welche theils auch in der Grösse mit Holaster 
Senonensis übereinstimmen, theils in allen Abstufungen den 
völligen Uebergang vermitteln. 
Sehr nahe verwandt ist auch Anaiichytes PfZw/aLara.^) 
= Cardiaster Pilula d’Orb. = Ananohytes analis Röm.O 
Die ganze Gestalt soll mehr gedrungen sein, das Peri- 
proct höher liegen, die Basis mehr gewölbt und der 
Unterrand von einer Fasciole umzogen sein. Ein einziges 
Exemplar hob ich auf in den oberen Quadraten-Mergeln 
von Legden in Westphalen, welches die angedeutete Form 
hat, aber eine deutliche Fasciole ist nicht vorhanden. 
Auch von Ilsenburg, derjenigen Lokalität, von wo 
Römer seinen Anancliytes analis nennt, liegt ein kleiner 
Offaster vor. Ich vermag in diesem Stücke nur Offaster 
corculum zu erkennen. 
Was die Benennung unserer Art angeht, so hat 
d’Orbigny die von Goldfuss gegebene Bezeichnung 
verworfen und statt dessen den Leske’schen Namen 
Eöhinocorys papillosus gewählt. Leske^) benennt damit 
einen kleinen Steinkern aus Kiesel, dessen Afterregion 
und Vorderrand nicht erhalten sind, also sicherlich keine 
genaue Bestimmung zulässt, aus welchem Grunde die von 
Goldfuss gegebene Benennung aufrecht zu erhalten ist. 
Bei der von d’Orbigny gegebenen Abbildung ist 
noch zu bemerken, dass er die Einbuchtung des Vorder- 
1) Deshayes in Agassiz, Catal. Syst. p. 1. 
2) Lamarck, Anim, s- verteh. III. p. 27, Nr. 11. Bei For- 
bes, Geolog. Surn. Decad. IV. tab. VII, fig. 5, 6. 
3) d’Orbigny, PalSont. frang. Echin. p. 126, tab. 824. 
4) Römer, Kreidegebirge, p. 35, Taf. VI, Fig. 18. 
5) Leske, additamenla ad Kleinii dispositionem Echinoder- 
matumj p. 183, tab. XVI, C, D. 
