65 
den unzweifelhafteren Vortheil, den die Pflanze vom Schmetterlings- 
besiiche hat und durch die leichtere Anpassung der ausschliesslich 
auf Blumenhonig beschränkten Schmetterlinge an die Gewinnung 
desselben eine stufenweise Steigerung von Blumenrohren - oder 
Sporn-Längen und Küssellängen bewirkt werden. Wie sehr bei 
diesem Wettstreit der 3 Insektenabtheilungen die Schmetterlinge 
vor den beiden andern im Vortheil geblieben sind, ergibt der Ver¬ 
gleich unserer langrüssligsten Blumenbesucher aus den 3 Abthei¬ 
lungen. 
Von unseren Fliegen stehen nemlich Bomhylius discolor mit 
10 und Bhinyia rostrata mit 11—12 Millimeter den Kopf überra¬ 
gendem Rüssel obenan, von den Bienen die Pelzbiene {Anthophora 
pilipes) mit 25 und die Gartenhummel mit 21 Mm., von den Schmet¬ 
terlingen Sphini elpenor mit 20—24, pinastri mit 28—32, ligustri 
mit 37—42, und convolvuli, der seine enorme Rüssellänge wohl nur 
im Wettstreite mit langrüssligen Fliegen- oder Bienenformen wär¬ 
merer Himmelsstriche erlangt haben kann*), mit 70—80 Mm. den 
Kopf überragendem Rüssel. 
Ein tiefer greifender Einwand betrifft die Nothwendigkeit der 
ganzen von mir auf Blumen und Insekten angewandten Darwin’- 
schen Anschauungsweise. 
Zugegeben auch, kann man sagen, dass sich dieselbe auf alle 
Erscheinungen der belebten Welt widerspruchslos anwenden lässt, 
selbst zugegeben, dass sie in mehreren Fällen zu der Erfahrung 
vorauseilenden Schlussfolgerungen führte, die nachträglich durch 
die Erfahrung bestätigt wurden, so folgt daraus noch nicht, dass 
sie den Vorzug vor der teleologischen Anschauungsweise verdient, 
welche jede Eigenthümlichkeit eines Organismus entweder aus der 
Zweckmässigkeit für das Bestehen des Inhabers selbst oder aus der 
Zweckmässigkeit für andere Organismen erklärt. 
Ganz abgesehen davon, dass eine »teleologische Erklärung« 
eigentlich ein Widerspruch in sich selbst ist, indem sie für das 
Eintreten einer Erscheinung nicht den nothwendigen Zusammenhang 
von Ursache und Wirkung, sondern die Aufhebung dieses Zusam¬ 
menhanges annimmt, will ich hier einige dem vorliegenden Gebiete 
selbst entnommene Thatsachen kurz andeuten, welche auch einer 
oberflächlicheren Auffassung die Annahme des teleologischen Prin- 
cips unmöglich machen müssen. In welche Irrthümer Sprengel 
durch die Voraussetzung geführt wurde, dass sich bei den Blumen 
Einrichtungen vorfänden, die nur zum Nutzen der Insekten getroffen 
seien, habe ich im Eingänge meiner MittheiLmg erwähnt. Es lässt 
sich aber überhaupt kein Fall anführen, in welchem die Annahme, 
*) Diese Vermuthung wurde mir nachträglich durch Dr. S p e y e r’s 
mündliche Mittheilungen über die geogr. Verbreitung von ßph. con¬ 
volvuli bestätigt. 
