76 
glaube ich in meinen Fyren. germ. gegeben zu haben. Ein nicht 
zu unterschätzender Beleg für die Berechtigung meiner Auffassung 
des Xylarieen- und Hypoxyleenstromas auf der einen, und des Dia- 
trypeen- und Valseenstromas auf der anderen Seite dürfte darin 
gefunden werden können’, dass, wie die eben gegebene Uebersicht 
meines Systems zeigt, die von mir charakterisirten Stromaformen 
für sämmtliche, auch aus anderen Gründen als natürlich zu erach¬ 
tenden Familien ein durchaus constaiites Verhalten zeigen, während 
bei der von Tulas ne begründeten Unterscheidung in Diatrypeen- 
und Valseenstroma unzweifelhaft und wesentlich abweichende Lager¬ 
formen innerhalb ein und derselben Familie, ja, wenn anders meine 
Beurtheilung der T u 1 a s n e’schen Gattungen Stictosphaeria, Biatrype, 
Eutypa und Valsa berechtigt ist — die verschiedenen Stromaformen 
Tulasne’s in ein und derselben natürlichen Gattung auftreten. Das 
in seinen Eigenthümlichkeiten bekannte Stroma der Dothideaceae 
verdient vielleicht eine besondere Bezeichnung, rechtfertigt aber in 
jedem Falle, auch abgesehen von der im Fruchtbau gelegenen Be¬ 
stätigung meiner Auffassung, die Unterscheidung der seit Alters als 
besondere Gattung selbst neben der Fries’schen Gattung Sphaeria 
betrachteten Spezies von Dothidea als Familie. 
Die Bedeutung, welche ich dem Fehlen oder Vorhandensein 
des Schnabels an den Perithecien beilege, könnte wenigstens als 
übertrieben betrachtet werden. Aber abgesehen von der Bestäti¬ 
gung, welche meine Abschätzung dieses Merkmales durch die Ent¬ 
wicklungsgeschichte zu gewinnen scheint: die vergleichende morpho¬ 
logische Untersuchung scheint mir zu beweisen, dass die Entwick¬ 
lung des Rostrums im Allgemeinen mit der natürlichen Verwandtschaft 
parallel verlaufe. Freilich scheinen Formen wie z. B. Coronophora unter 
den Diatrypeae wenigstens Ausnahmen von dieser Regel zu bedin¬ 
gen. Andrerseits dürfte zu bemerken nicht überflüssig sein, dass 
von dem Vorhandensein des Rostrum’s ebenso unabhängig als für 
die Verwerthung im System gleichgültig ist die Länge dieses Organs 
resp. des sog. Halses als des über die Substratoberfläche hervorra¬ 
genden Theiles des Schnabels. Dass diese Erscheinungen von rein 
zufälligen, äusseren Bedingungen abhängig sind, habe ich mich be¬ 
müht anderen Orts an geeigneten Beispielen zu illustriren. 
So lange der fast stets — ebensowohl von Systematikern als 
Physiologen verkannte Linne’sche Satz: systema naturale uUimus 
finis hotanices nichts desto weniger seine Berechtigung behält, ebenso 
lange wird es eitel Wahn bleiben, wenn Jemand ein für alle Zeiten 
Geltung verdienendes System schaffen zu können meint: das natür¬ 
liche System muss als das Resultat unserer Erkenntniss der zu klas- 
sificirenden Objekte mit dieser selbst sich ändern. Der augenblick¬ 
lich vorhandenen, leider noch sehr mangelhaften Kenntniss des vasten 
Gebiets der Pyrenomyceten zu entsprechen, konnte allein der Vor- 
