139 
Wasser steht; dagegen sind die ganz unter Wasser wachsenden My- 
riophyllen, die Wasserpest und ähnliche wirkliche Wasserpflanzen. 
Ich hatte nun den Satz aufgestellt, dass Wasserpflanzen, weil sie 
scwimmend im Wasser wachsen, keine Cohäsion und Starrheit 
nothwendig haben. Hr. Dr. A. lässt nun das Wort Starrheit aus und 
sagt, dass ihm jede Vorstellung fehle, wie ich mir Pflanzen ohne 
Cohäsion dächte, da es viele Wassergewächse gebe, die beständig 
unter dem Einflüsse des Mediums fluthend und schwimmend leben, 
und ein recht straffes, prosenchymatöses Gewebe besässen (S. 45). 
Ich kann diese Erklärung nachbringen. Wenn man eine Hanf- oder 
Leinpflanze trocknet, so findet man darin zweierlei Holzfaser, näm¬ 
lich starre, welche beim Brechen wegfliegt, und cohärente, welche 
als Hanf- und Flachsfaden zurückbleibt. Die starre hat keine Co¬ 
häsion, weil sie bricht, und die biegsame keine Starrheit, weil sie 
sich biegen lässt. Die Eiche und Buche haben nur starre Holzfaser, das 
Phormncm tenax grösstentheils biegsame. Diese beiden Holzfasern 
haben aber chemisch ganz gemeinschaftliche Eigenschaften, nämlich 
dieselbe quantitative Zusammensetzung, dieselbe Unlöslichkeit in ko¬ 
chendem Wasser, in verdünntem Alkali und Säure, in Alkohol und 
andern Lösungsmitteln, Eigenschaften, welche kein anderer organi¬ 
scher Körper in gleichem Maasse besitzt. Wenn es sich also darum 
handelt, ob eine Pflanze Holzfaser enthält, so genügt es nicht, 
sie auf ihr »straffes, prosenchymatöses Gewebe«, anzusehen, son¬ 
dern man muss sie chemisch auf die Gegenwart der Holzfaser 
prüfen. Wenn man beispielsweise Carragheen oder Fucus vesicu- 
losusy serratusj crispus in Wasser kocht, und sie lösen sich zu einer 
Gallerte auf, so dass man die Hülfe von Alkalien und Säuren 
gar nicht einmal nothwendig hat, so folgt eben daraus, dass diese 
Pflanzen keine Holzfaser enthalten. Sie haben eine gewisse Zähig¬ 
keit und Cohäsion aber keine Starrheit, und daraus erklärt sich 
leicht, was ich mit dem Ausdruck bezeichnen wollte, dass Pflanzen, 
welche im Wasser schwimmen, keine Cohäsion (nämlich keine be¬ 
deutende) und Starrheit nothwendig hätten, und dass diese Tange 
keine Holzfaser enthalten, ist eine Thatsache, die eine Erklärung 
gar nicht bedurft hätte. Ich bin auch weit entfernt teteologische 
Gründe hineinzulegen, und behaupte nicht, dass die Eiche Holzfaser 
enthalte, um den Sturm auszuhalten, sondern dass sie Holzfaser 
hat, weil sie den Sturm aushält; ich behaupte nicht, dass den 
Thieren der Pelz wachse, um Kälte abzuhalten, sondern dass das 
Wachsen des Pelzes eine Folge der Kälte selbst ist. 
Ich gehe nun davon aus, dass die Calamiten, Lepidodendren 
und Araucarien wirklich Holzfaser enthalten haben, und setze dann 
ferner voraus, dass diese Holzfaser dieselbe Zusammensetzung und 
chemische Eigenschaften gehabt habe, wie die heutigen Pflanzen sie 
haben von dem Ebenholze an bis zur Baumwolle. Diese letzte An- 
