154 
Sitzung’sberichte 
Aus allen diesen Thatsaclien geht hervor, dass die rheinischen 
Basalte unserer Gegend ebenso wie jener vom Kammerbühl kohlen¬ 
saures Eisenoxydul, Kalk und vielleicht auch Bittererde enthalten. 
Diese Bestandtheile lassen sich nun nicht mit der Ansicht von einer 
feuerflüssigen Entstehung des Basaltes vereinigen. Die ge^vöhnliche 
Einrede der Plutonisten, dass diese Stoffe von späterer Bildung 
seien, ist schon für kohlensauren Kalk ganz unzulässig, denn wenn 
derselbe durch Infiltration in Laven oder Schlacken hineingekommen 
wäre, so würde er sichtbar in den Hohlräumen zu erkennen sein; 
wenn aber das ganze Gestein noch einmal durch wässrige 
Einwirkung in den Zustand des ächten Basaltes übergegangen ist, 
so ist dessen Bildung jedenfalls eine nasse. Die Geologie hat nur 
die Entstehung des heute als Basalt vorhandenen Gesteins zu er¬ 
klären und nicht was er früher war, und diese kann bei Gegenwart 
von Spatheisen nicht anders als eine solche auf nassem Wege sein. 
Kohlensaurer Kalk könnte durch Verwitterung von Augiten und 
Hornblenden entstehen, aber kohlensaures Eisenoxydul niemals an 
der Oberfläche der Erde, wo überhaupt Verwitterung stattfindet. 
Nun finden sich aber diese Bestandtheile bis zu jeder Tiefe in dem 
Basalt, wo keine Verwitterung hingekommen sein kann. Es ist ein 
merkwürdiges Missverständniss der Plutonisten, dass während sie den 
Basalt mit allen obigen Zeichen seiner nassen Bildung in Händen 
haben, sie die Entstehung aus einem Zustande, von dem sie keinen 
Beweis haben, mit den gewagtesten Hypothesen versuchen. Der 
Spatheisenstein entsteht immer nur aus Eisenoxyd bei gleichzeitiger 
Anwesenheit von organischen Stoffen: es bildet sich dabei Eisen¬ 
oxydul und die Kohlensäure, welche ersteres gelöst fortführt. Die 
dabei entstehende Kohlensäure genügt aber nur die Hälfte des 
Eisenoxyduls zu binden, und deswegen ist kein Ueberschuss von 
Kohlensäure vorhanden, welcher die Bildung eines Silicats verhin¬ 
dern würde. 
Bei dieser Lage der Sache ist es eigentlich unbegreiflich, warum 
die Plutonisten darauf bestehen, dass der Basalt aus einem Schmelz¬ 
flüsse durch Erstarren herauskrystallisirt sei, denn unter Basalt 
verstehen wir doch die basaltischen Säulen, wie sie jetzt sind, mit 
ihrem hohen specifischen Gewichte, mit ihrem Gehalt an kohlen¬ 
saurem Kalk und Eisenoxydul und Wasser, und das müssen die 
Herren doch zugeben, dass der Basalt als solcher nicht geschmolzen 
gewesen sein könne, weil die kohlensauren Verbindungen neben 
Silicaten in der Schmelzhitze nicht bestehen können. Nun aber ist 
die Beziehung zwischen Basalt und Laven oder Schlacke eine ganz 
bestimmte: man kann aus Basalt durch Erhitzen oder Schmelzen 
Laven und Schlacken darstellen, aber nicht umgekehrt. Enthält nun 
der jetzige Basalt Spatheisen in feinster Vertheilung, so ist doch 
derselbe auf nassem Wege entstanden. Statt dies zuzugeben, be- 
