I' 
39 
At den anden Artikels første Led har lydt: Et in Filium 
ejiis Jesurn Chr i stum, do mi num no strum, kan man slutte af 
det sidstanførte Sted samt af de Ord, hvormed Nicetas gaaer over fra 
den første til den anden Artikel: Credens ergo in Deum Patrem statim 
confileberis credere et in Filium ejus Jesum Christ um.. — Om 
at Ordlyden af den anden Artikels andet Led har været den oven- 
anlørte, vidne Stederne: Hic propter nostrarn salutem descendit a 
Patre de cælis et simile nobis eorpus accepit. Natus ex Spiritu 
sancto et Maria virgine sine ulla viri operatione etc. og natus 
ergo ex s an eta et incontaminata virgine. — For at den anden Ar¬ 
tikels tredie Led har lydt: passus sub Pontio Pilato, cruci- 
fixus et mortuus tale følgende Ytringer i Udlæggelsen af dette 
Led: Sequitur, ut credas dominicæ pas si o ni et passum conjitearis 
Christum, crucifixum a Judceis —. Et vide, ne erubescas in pas- 
sione Domini tui Nec sane est, unde confundaris, si in quo sa- 
crarnento passus est ChrisiuSj intelligas. Passus est non divinitate, 
sed carne. Deus enirn irnp assibilis semper est. Passus autem 
est earney sicut Aposlolus docet, ut ejus vulnere salus humano generi 
proveniret: sicut eiiam propheta prædixerat Isaias: „Et ipse/ inquit, 
^jpassus est pro peccatis noslris''^ —. Nostro enirn peccato passus 
est Christus —. Sub Pontio ergo Pilafo passus est. Tempus 
designaiur, quo Pontius Pilatus fuit præses Syrice et Palæstinæ. Hoc 
autem ideo eaute ponitur, quia aliquanti hæreticorum dæmoniacis frau- 
* 
dibus decepti diversos garriunt Christos. Tu ergo et tempus p assionis 
edoceris; ut eum, qui vere sub Pontio Pilato pro salute mundi 
passus est Christus, non passum aliquem alium fatearis. Mor¬ 
tuus est ergo, ut mortis jura dissolveret. Med fuldkommen Sik- 
kerhed fremgaaer af alle disse Ytringer, at den anden Artikels 
tredie Led har indeholdt Ordene: passus sub Pontio Pilato. 
Mindre sikkert er det, om det ogsaa har indeholdt Ordet mor¬ 
tuus. Dog gjøre de sidstanførte Ord dette ialfald meget sand- 
synligt. Derimod turde crucifixus ikke have nogen tilstrækkelig 
Støtte i Ordene et passum eonfitearis Christum, crucifixum a Ju- 
dæis. Crucifixus synes nemlig her at være kun en Forklaring 
passus, og Mcetas berører i Udlæggelsen af Ledet ellers aldrig 
