14 
Emile Perret, du Locle, avec échappement à bascule, 
spiral plat avec courbe finale de Philipps, sans fusée 
aussi, a une variation de la marche diurne (0%24) tout 
aussi faible que celle du premier, mais la dilférence en¬ 
tre la marche la plus forte (-f-13s,8) et la plus faible 
(+10^,0) est plus de trois fois plus grande que pour f autre, 
ce qui est dû à un réglage moins parfait de l’isochronisme, 
car la variation du plat au pendu est de 2%53 ; par contre 
la compensation de cette pièce est absolument parfaite. 
La marche diurne — elle retarde de presque 12® par 
jour — est un peu forte, ce qui, sans ôter rien au mérite 
du chronomètre comme garde-temps, est toujours peu 
commode pour le propriétaire. 
A juger d’après la petitesse seule de la variation diurne, 
la troisième place appartiendrait au chronomètre à ancre, 
N» 44748 de MM. et CouvYoisier, à Neuchâtel; cette 
belle pièce ne peut cependant pas être couronnée du 
troisième prix, d’abord parce que ses propriétaires n’ont pu 
la laisser que pendant quinze jours en observation, et en¬ 
suite parce qu’elle ne satisfait pas à une des conditions 
de l’art. 5 du règlement, car sa variation du plat au pendu 
dépasse la limite de 3®. 
Pour ces raisons, ie troisième rang a dû être assigné 
au chronomètre, 1060 de M. Ernest Guhiand, du Lo¬ 
cle, qui avec un échappement tourbillon à bascule et 
un spiral Philipps, est muni d’une seconde indépendante ; 
malgré la complication qu’entraîne toujours un tel mou¬ 
vement auxiliaire, l’artiste est parvenu à un réglage re¬ 
marquablement parfait, car sa marche diurne, qui en 
moyenne est presque zéro, ne varie d’un jour à l’autre 
que de 0®,33 et pour les deux positions de 2®,11 ; pendant 
le mois d’épreuve, sa plus grande différence de marche 
n’a été que de 3®,6 ; la compensation est parfaite. 
Enfin le quatrième est un chronomètre à ressort 
(N® 20403) de M. Ulysse Breting, au Locle ; sa variation 
