/ 
i 
la longueur que noire copie avait dans le nioinenl de la 
comparaison. Si l’on suppose ce qui serait le plus proba¬ 
ble, que le raccourcissement a eu lieu autant, dans le 
voyage à Berlin que dans celui de retour, la longueur de 
notre étalon aurait été à Berlin = 90895, valeur 
moyenne entre les deux comparaisons de Berne. Or, la 
comparaison de Berlin lui a donné 999'’‘"^90213, c’est-à- 
dire, 0*""q00682 de moins. 
Les nombreuses incertitudes des éléments de la com¬ 
paraison de Berlin ne permettent pas d’en conclure que 
le rapport entre le mètre normal de Berne et la toise de 
Berlin, soit de 0"^"%007 différent du rapport établi dans le 
temps entre la toise du Pérou et le mètre prototype des 
archives de Paris. Cette dilTérence de 0''™,007 ou 01,008 
s’explique parfaitement par les circonstances que j’ai 
mentionnées. 
En ce qui regarde enfin les déterminations aslronomi- 
(pies, la Conférence de 1867 a un peu modifié certains 
points qu’on avait fixés à la première Conférence. Ainsi 
on a reconnu que pour les déterminations de latitude on 
pourrait étendre les distances zénithales jusqu’à 4f> ou 
même 50®, pourvu qu’on combine convenablement des 
observations au Nord et au Sud du zénith. On a conseillé 
pour ces mesures de préférence les cercles verticaux à lu¬ 
nette droite, parceque l’expérience a montré pour les lunet¬ 
tes à prisme des Qexions qu’il est difficile d’éliminer. — 
Pour les déterminations de longitude on a recommandé 
la détermination aussi fréquente que possible de ré( (nation 
personnelle absolue des observateurs. Les membres de 
la Conférence ont pu voir à l’Observatoii’c de Berlin nu 
appareil que M. Fœrster avait fail exécuter d’après les 
idées de M. Kaiser de Leyde ; cet appareil qui repose sur 
le même principe que celui dont nous nous servons à 
l'Observatoire de Neuchâtel, a l’avantage d'étre transpor¬ 
table. 
