a fait en moyenne 4°,47 plus ehaud à Chaumont qu’à Neu- 
ehâtel, la température aux Ponts-de-Martel a été de 4“,97 plus 
froide qu’à Neuchâtel, bien que le ciel ait été tout aussi 
clair aux Ponts qu’à Chaumont et que la station des Ponts 
soit située à 129™ plus bas que celle de Chaumont. Avec le 
môme ciel pur et le meme soleil brillant il a régné pendant 
ces neuf jours une température de ■+■ 9°,84 à Chaumont et de 
— 5'’,60 aux Ponts. Et qu’on ne dise pas que le climat'des 
Ponts est, malgré sa hauteur rnoius considérable, plus froid 
que celui de Chaumont, à cause des marais de la vallée des 
Ponts, car il n’en est rien; la température moyenne des Ponts 
est sinon supérieure à celle de Chaumont (en 1865 par exem¬ 
ple de 0°,21), du moins elle lui est égale. Mais comment alors 
expliquer cette distribution bizarre de la température sur une 
étendue si restreinte, où l’on trouve pendant cette époque: 
A Neuchâtel, avec 488™ d’altitude, une température de —0°,r)3, 
avec brouillard. 
A Ponts-de-Martel, avec 1023“ d’altitude, une température do 
—o^GO, avec ciel clair. 
A Cliaumont, avec 1152™ d’altitude, une température de -t-3“,84, 
avec ciel clair. 
11 semble, si l'on n’envisageait que ces chiffres, que le fait 
d’une température exceptionnellement élevée à Chaumont 
serait d’une nature tout-à-fait locale, puisqu’à deux ou trois 
lieues de distance et à la même hauteur à peu près il règne 
au contraire un froid très prononcé. Mais, abstraction faite de 
l’absence de toute cause locale de chaleur à Chaumont, telle 
hypothèse n’est pas possible, puisqu’à trois lieues plus loin et 
toujours à la même hauteur de 1100™, nous trouvons à St®- 
Croix de nouveau une température de -+- 9°.2 comme à Chau¬ 
mont. Voilà donc deux points du Jura qui renferment un 
troisième de 100™ seulement moins élevé et dont la tempéra¬ 
ture est de 9*^ plus bas. Comment expliquer cette nouvelle 
anomalie ? 
On a cru * pouvoir l’expliquer en admet tant que le phéno- 
(') Entre autres M. le I)‘ Müliry, dans une lettre qu’il m’a écrite, émet 
cette opinion ; il croit qu’il faudrait distinguer deux genres de « liypsopléo- 
Ihermie,» comme il appelle le phénomène qui nous occupe; l’un seraitgéné- 
