SUR LA 
PISCICULTURE DE CHANÉLAZ. 
Depuis les débuts de la pisciculture de Clianélaz, il n’en a 
guère été question dans le sein de notre Société; cela tient 
sans doute à ce que les questions d’un ordre pui-ement scien¬ 
tifique priment chez elle les questions de science a])j)liquée, et 
peut-être aussi à ce reste de défaveur jetée jadis sur la pisci¬ 
culture en France par les adversaires de M. Coste, et, dans le 
canton de Neuchâtel, par ceux qui se figuraient qu’il suffirait 
de quelques années à la pisciculture de Clianélaz, pour repeu- 
})ler notre lac par la seule puissance du réempoissonnement et 
sans aucun concours des autorités législatives, sans aucune 
réglementation de la jieche du lac, qui reste toujours livrée à 
l’arbitraire le plus absolu. Si les éboulements du Furcil ne 
maintenaient pas l’eau de l’Areuse, pendant les crues, à un état 
lactescent que déteste la truite, et si l’inondation de 1863 n’a¬ 
vait pas modifié d’une manière excessivement fàclieuse l’em¬ 
bouchure de la rivière dans le lac en rélargissant outre me¬ 
sure, le rendemenf de la pêcherie ne serait pas tombé, dès le 
début des travaux de pisciculture, au quart de ce qu’il était 
j)rimitivement. Au lieu de rendre à la liberté annuellement 
environ 30,000 truites écloses à Clianélaz, ce chiffre se serait 
sans doute élevé à 100,000 au moins et les résultats seraient 
déjà appréciables comme ils le sont au lac de Zurich. Néan- 
