partie sur les différentes sections du parcours, suivant 
la distance et l’inégalité du relief. Voici les différences 
de niveau corrigées et les corrections qu’elles ont 
sul)ies : 
DilTcrL'Dco de 
Correction 
Correction 
niveau 
totale 
par kilom. 
C’ 
corrigée. 
G’ 
m. 
ni m. 
mm. 
0 
51 (Pierrabot) 
NF 1 (Neuchâtel) 
+ 189,103 
— 0,2 
— 0,11 
N F 
S (Chaumont) 
0 51 (Pierrabot) 
4- 547,575 
0,0 
0,0 
0 
17 (ChulTord) 
NF 3 (Chaumont) 
4- 54,130 
— 0,8 
— 0,27 
XF 
5 (Pàquier) 
0 17 (Chufford) 
— 328,194 
- 0,7 
— 0,37 
N F 
6 (Saint-Imier) - 
N F 5 (Pàquier) 
— 86,302 
— 41,1 
— 3,47 
XF 
5 (Pàquier) 
0 51 (Pierrabot) 
4- 273,511 
- 16,5 
- 4,11 
N F 
7 (Chaux-tle-F.) - 
NF 6 (Saint-Imier) 
4- 177,679 
4- 30,7 
4- 7,81 
0 
51 (Pierrabot) 
NF 7 (Ch.-de-F.) 
— 364,888 
4- 33,9 
4- 7,63 
N F 
6 (Saiut-Imier) - 
NF 21 (Bienne) 
4- 371,778 
4- 1,5 
4- 0,28 
l.’on trouve ainsi, dans le Jura neuchâtelois, une 
inégalité plus grande encore que dans la plaine, dans 
rexactitude qui a été obtenue dans les différentes par¬ 
ties du réseau ; pour cinq des côtés, comprenant entre 
eux un développement de 50 kilom., l’erreur reste au- 
dessous de par kilom.; pour les quatre autres 
côtés, comprenant entre eux un développement de 
OOb'o kilom., l’erreur dépasse un millimètre et elle 
atteint des valeurs notablement plus fortes que dans le 
premier réseau. C’est une conséquence toute naturelle 
derintluence que peut avoir la variabilité des mires sui¬ 
tes fortes pentes et contrepentes, qui se rencontrent 
dans nos montagnes, où, par exemple, nous avons 
une différence de niveau entre la Vue des Alpes et 
Pierrabot de 661"^, pour ne pas parler du Ciiasseral. 
Toutefois, encore ici l’erreur kilométrique n’est en 
moyenne que de 4"*"^,2. 
Après avoir ainsi compensé les erreurs de tout le 
réseau de la Suisse occidentale, en distribuant les cor- 
