pement tourbillon à bascule, qui ont eu toutes les deux, 
une marche remi^quablement régulière ; car leur varia¬ 
tion moyenne n’est que de 0®,i23. Mais le défaut de com¬ 
pensation de leurs balanciers dépasse la limite (de 0®,2 par 
degré), fixée par l’art. 4 du règlement pour les chrono¬ 
mètres à couronner. Cependant ce sont de splendides 
montres qui méritent en tout cas une mention très-ho¬ 
norable. ^ 
La cinquième place du tableau est occupée par un autre 
chronomètre à ancre de M. Guinand Mayer, auxBrenets, 
qui a envoyé un grand nombre d’excellentes pièces à 
l’Observatoire. La variation moyenne de son N« 27892 
est de 0^,26 seulement, tandis qu’il ne varie que de 0%09 
par degré de température, et que sa marche dans la po¬ 
sition verticale retarde de 0^,78 seulement sur celle dans 
la position horizontale. 
Enfin, vient encore un chronomètre à ancre, le N® 33810 
de MM. Borelet Courvoisier, à Neuchâtel; quoique la va¬ 
riation moyenne (de 0^28) place cette montre au sixième 
rang du tableau, l’ensemble de son réglage est encore 
un vrai chef-d’œuvre; car elle a fini le dernier jour de 
f épreuve avec la même marche (1®,2), avec laquelle elle 
avait commencé ; du plat au pendu elle n’avait varié que de 
0%17, et pour un degré d’augmentation de température 
elle ne retarde que de 0^03. Aussi ce chronomètre rend- 
il de vrais services à la science physiologique entre les 
mains du célèbre savant neuchâtelois qui en est le pro¬ 
priétaire. 
J’ai l’honneur dé joindre à ce rapport les copies des 
bulletins de marche pour les quatre pièces que je viens 
de citer. (Voir les tableaux 1-4). 
Vu ces bulletins; vu le tableau comparatif des chrono¬ 
mètres observés, et considérant les dispositions du règle¬ 
ment, je prends la liberté de vous proposer. Monsieur le 
Birecteur, de décerner le prix de ; 
