373 
Bique, une moyenne qui serait le vrai tithonique, et une su¬ 
périeure correspondant au calcaire de Slramberg. Peut-être 
une étude attentive permettra-t-elle de séparer dans les cou¬ 
ches de Strarnberg ces deux ou trois zones précitées, et Ton 
aurait alors d’une manière générale et en allant de haut eu 
bas les étages suivants : 
1° Faune à ammonites tenuilobatiis; 
2*^ Faune tithonique inférieure, calcaire de Rogoznik, mar¬ 
bre bleu de l’Apennin et calcaire à terchratula diplnja du 
Tyrol ; 
3* Faune tithonique supérieure à tcrehratula janitor o\\ cal¬ 
caire de Strarnberg- 
4° Faune du néocomien inférieur et calcaire de Berrias. 
La limite entre les terrains jurassiques et crétacés se trou¬ 
verait alors entre le tithonique inférieur et le tithonique su¬ 
périeur, et cependant ces quatre divisions sont unies par de 
grandes analogies paléontologiques et ont des espèces pas¬ 
sant des unes aux autres, surtout entre les n®*' 2 et 3, où l'on 
ferait justement passer la ligne de démarcation. 
Il ressort donc ceci de ces considérations, c’est que si Ton 
avait commencé l’étude de la classitîcation des terrains non 
pas dans le bassin anglo-français, mais dans l’Europe orien¬ 
tale, on aurait placé les limites des grandes époques susmen¬ 
tionnées à la tin ou au commencement de l’étage tithonique 
d’Oppel et non pas au milieu. Il en résulte encore que, tandis 
qu’à Wimmis, au Salève et en Provence, comme dans le 
bassin de Paris, se déposaient les étages jurassiques récents, 
dans le même temps se constituait à l’orient le terrain titho¬ 
nique, de façon que, contrairement aux idées reçues, il au¬ 
rait existé, à une même époque, des faunes à caractère ju¬ 
rassique, d'un côté, et à caractère crétacé, d’un autre. 
Sans doute, ces résultats ne sont point encore chose dé¬ 
montrée, toutefois ils ne présentent rien d'improbable, main¬ 
tenant que l’on n’admet plus guère ni changements, ni re¬ 
nouvellements brusques de la vie à la surface du globe, et il 
aurait suffi, au besoin, de ces considérations, pour appeler le 
doute à l’endroit de la théorie opposée. 
