Pllanze konnte also nach Koch’s Synopsis 0. Rapiim nicht 
sein, wovon dort als ein Hauplmerkinal inchrncrvige Kelch- 
blättchcn und kropl’artig erweiterte Kronenrohre angegeben 
sind. An eine andere Kochische Spezies war noch weni^ 
ger zu denken. Ich verfiel also auf die Idee^ eine ganz neue 
vor mir zu haben, worin ich auch von Herrn Wirtgen, dem 
ich sofort meine Beobachtungen und die Exemplare millheillc, 
bestärkt wurde. Ein Name war bald gefunden und von der 
vermeinten Mutlerpflanze entlehnt. Als ich 'nun aber zum Be- 
hufe der VerölFenllichung eine Diagnose und ausführliche Be¬ 
schreibung entworfen hatte, stimmte letztere, jene beiden Ab¬ 
weichungen ausgenommen , mit der von 0. Rapum in der 
von Koch fortgesetzten R ö hl i ng’schen Flora Deutschlands 
so sehr überein , dass mich über die Richtigkeit der neuen 
Spezies starke Zweifel befielen, die noch bedeutend verstärkt 
wurden durch die daselbst gemachte Bemerkung, dass die 
Kelchblättchen von 0. Rapum gewöhnlich zwei llauptncrven 
hätten und eine Anzahl kleinere. Um mich nun über die 
Sache ins Reine zu bringen, beschloss ich, an dem Fundorte 
nochmalige Untersuchungen anzustellen und ausserdem so 
viele Exemplare von 0. Rapum zu vergleichen , als ich nur 
habhaft werden könnte. Bei Untersuchung an der Stelle, wo 
ich jenes erste Exemplar aiisgegraben hatte , fanden sich in 
der Nähe die Stümpfe eines auf dem Boden abgeschnittenen 
Sarolhamnus vor, der nun offenbar als die wirkliche Mutter¬ 
pflanze angesehen werden musste, während die Heidelbeer- 
wurzeln nur zufällig unter die Orobanche gekommen waren. 
Die Vergleichung von mehr als fünfzig gefundenen Exempla¬ 
ren der wirklichen 0. Rapum, wobei noch einigemal der Zu¬ 
fall mit der Wurzel von Vaccinium sich wiederholte, hatte 
dagegen das Resultat, dass die Nervenzahl der Kelchblättchen 
durchaus nicht konstant ist, selbst nicht einmal an dem¬ 
selben Exemplar. Es zeigten sich meist zwei (selten drei) 
Hauptnerven, theils ohne die geringste Spur von kleinern, thcils 
mit solchen, ln den meisten Fällen waren die Blättchen in 
zwei ungleiche oder gleiche Zipfel gespalten, die den Schlund 
der Krone höchst selten erreichten; oft war auch nur ein 
Zipfel vorhanden und statt des zweiten ein Zahn , manchmal 
auch dieser nicht, wodurch das Blättchen eilanzettlich wurde 
und in diesem Fall gewöhnlich auch nur einen Nerv hatte. 
