293 
stehenden Arten eine Erklärung sucht, wohl kaum eine 
andere Wahl, als entweder anzunehmen, dass die eine 
der beiden Arten aus der anderen sich entwickelt hat 
oder, dass beide aus einer gemeinsamen inzwischen erlosche¬ 
nen Stammart hervorgegangen sind. Da sich nun unser 
Trichostomum von Pottia caespitosa nur durch höhere 
Entwicklung des Stengels, der Blätter und der Frucht 
unterscheidet, ohne in einem Theile in seiner Entwicklung 
hinter Pottia caespitosa zurückzubleiben, so ist wohl die 
Annahme am natürlichsten, dass Pottia caespitosa die 
Stammart und das neue Trichostomum durch Weiterent- 
wicklung aus ihr hervorgegangen sind. 
Einer unserer scharfsichtigsten Bryologen, der mit 
seiner Anschauungsweise keineswegs auf Darwinschem 
Boden steht, Herr J. Juratzka in W r ien, schreibt mir 
über das neue Trichostomum: „Ihr Trichostomum ist jeden¬ 
falls eine höher entwickelte Pottia caespitosa und dürfte 
als typische Form zu betrachten sein. Ich finde mich 
veranlasst, jetzt die Pottia caespitosa zu Trichostomum zu 
ziehen und zwar so: 
(Subgenus Eutrichum) Trichostomum caespitosum 
Jur. 
Synon.: Pottia caespitosa C. M. teste specim. ex herb. 
Auct.j Trichostomum pallidisetum H. Müll. 
var. ß abbreviatum ; 
synon.: Anacalypta et Pottia caespitosa Br. et Schpr. 
syn. u 
Sollte später durch Uebergänge oder Zwischenformen 
die Kluft, welche zwischen Pottia caespitosa und Tricho¬ 
stomum pallidisetum , wie man aus der Beschreibung und 
Abbildung ersehen w r ird, nach den bisherigen Beobachtun¬ 
gen besteht, sich vollständig ausfüllen, so müsste man 
allerdings, wie Juratzka vorschlägt, beide Arten zu 
einer Art, damit zugleich aber natürlich auch beide Gat¬ 
tungen zu einer Gattung vereinigen, doch müsste man in 
jedem Falle die höher entwickelte Form als die später 
entstandene, die unentwickeltere als Stammform betrachten. 
So lange aber als Uebergänge und Zwischenformen nicht 
vorliegen, ist das Zusammenziehen zweier bestimmt unter- 
