102 
einestheils ist wohl ein Aufgeben der einmal erfassten Idee bei 
meinem geehrten Herrn Gegner kaum denkbar, anderntheils ist es 
in der That nicht leicht, eine ruhige, rein-sachliche, wissenschaft¬ 
liche Erörterung da zu führen, wo der Gegner, ohne dass ihm in 
meiner nur die Sache behandelnden Widerlegung die geringste Ver¬ 
anlassung geboten war, in so leidenschaftlicher und persönlicher 
Weise erwiedernd auftritt, wie es der Sitzungsbericht seitens des 
Herrn Dr. Mohr bekundet. Meine Herren, ich weiss zu sehr, was 
ich der Würde der Wissenschaft, welcher ich zu dienen wünsche, 
der Würde dieses Ortes, der eigenen Würde schulde, um meinem 
Gegner in die von ihm beliebte Tonart zu folgen; ich wünsche 
nichts, als wissenschaftliche Erörterungen, und aus eben diesem 
Grunde verzichte ich darauf, sowohl auf persönliche Angriffe weiter 
einzugehen, wie auch auf eine wahrheitsgemässe Ergänzung der von 
Herrn Dr. Mohr erwähnten Giessener Discussion. Der in der Zeitung 
die Berichte unseres Vereins lesenden nicht wissenschaftlich gebilde¬ 
ten grossen Menge mag man vielleicht durch die geringere oder 
grössere Derbheit der Ausdrücke oder durch eine poetische den 
Gegner und seine Ansicht verunglimpfende Schlussphrase imponiren; 
hier aber führen wir unsere geistigen Waffen vor einem Forum, das 
den Werth der vertheidigten und vorgeführten Ansichten nur danach 
bemisst, ob selbe auch dem Stande der Wissenschaft entsprechen 
und mit den erforschten unumstösslichen Thatsachen nicht in 
Widerspruch stehen. Wer eine neue Theorie begründen oder eine 
alte früher schon beseitigte wieder in die Wissenschaft einführen 
will, der hat Schritt für Schritt die Unrichtigkeit der bisherigen Be¬ 
obachtungen und die Richtigkeit der eigenen Behauptungen dure)i 
wissenschaftliche Beweise zu beurkunden. 
In meiner zu Aachen Ihnen vorgetragenen Widerlegung der 
Dr. Mohr’ sehen Ansichten hatte ich vorzüglich nur die g e o 1 o - 
gische und paläontologische Seite ins Auge gefasst; eines¬ 
theils weil ich gehofft, dass irgend ein Chemiker die Widerlegung 
vom chemischen Standpunkte aus fortführen würde, anderntheils 
weil ich in der That die chemischen Gründe des Herrn Dr. Mohr 
den geologischen und paläontologisc-hen Thatsachen gegenüber 
für unerheblich erachtete. Die besonders scharfe Betonung der ver¬ 
schiedenen chemischen Punkte Seitens des Herrn Dr. Mohr veran¬ 
lassen mich, dieselben heute einer näheren Kritik zu unterwerfen. 
Ich bin freilich — darin hat Herr Dr. Mohr recht — kein Chemiker, 
d. h. kein Analytiker, aber als Anhänger der neueren geologischen 
Schule, welche die Chemie als unentbehrliche Grundlage eines ge¬ 
sunden geologischen Lehrgebäudes betrachtet, glaube ich soweit 
mit diesem Zweige der Wissenschaft vertraut zu sein, um die in die 
Geologie einschlagenden chemischen Fragen prüfen zu können. Ich 
bin mir auch bewusst, den physicalischen und chemisch - mineralo- 
