137 
gleicher Ansicht sind. Göppert’s Ansicht über den Ursprung der 
Steinkohlen habe ich in Aachen wörtlich mitgetheilt; ich brauche 
sie nicht zur Widerlegung des Herrn Dr. Mohr zu wiederholen. 
Letzterer citirt aber Naumann als Anhänger der Entstehung der 
Steinkohlen aus Baumstämmen und deutet dessen paralische und 
limnische Becken so, als wenn bei ersteren die Steinkohlen im hohen 
Meere aus Baumstämmen entstanden wären. Das ist entschieden 
unrichtig; eine solche falsche Auffassung hat Naumann niemals 
niedergeschrieben, kann Naumann niemals niederschreiben! Den 
Unterschied zwischen paralischen und limnischen Becken macht Nau¬ 
mann nicht dahin, ob die Steinkohlenflötze im Meere oder in Land¬ 
seen entstanden sind, son dem ob der Grund, auf welchem die Land¬ 
pflanzen später wuchsen, dem Meere oder Süsswasserseen entstammte. 
Niemals ist da von hoher See, sondern nur von Meeresbuchten oder 
von dem flache Küsten begrenzenden Meere die Rede, wo nach 
Entstehung des Kalksteins die anderen Schichten durch die Flüsse 
abgelagert wurden, welche dann als Sumpfland aus dem Wasserspiegel 
hervortauchten und die Vegetation hervorbrachten So schildert 
Naumann die paralischen Becken, so schildert er die Entstehung 
des Appalachischen Kohlenreviers, dessen Herr Dr. Mohr vorhin 
erwähnte, so schildert Naumann die Entstehung der limnischen 
Becken. Naumann ist ferner kein Anhänger der sogenannten 
Baumstammtheorie; er lässt Baumstämme wie auch ich, wie Jeder 
der die Strukturverhältnisse der Steinkohlen beachtet, der die Torf¬ 
moore mit ihren Bäumen kennt, an der Steinkohlenbildung Theil 
nehmen; ich habe hier leider den 2. Band seines Lehrbuches nicht 
zur Hand, ich habe mir aber zu oft Rath in demselben, wie bei 
seinem verehrten Verfasser geholt, um nicht bestimmt zu wissen und 
aussprechen zu können, dass er sich, wenn er auch die Bildung schwacher 
Flötze durch Anschwemmung in Landseen für möglich hält (wie auch 
ich das erwähnt habe), doch ausdrücklich für die Torftheorie unter 
Erwähnung des ersten Autors dieser Theorie, des Domherrn v. B er ol¬ 
din gen, ausspricht*). Der Unterschied zwischen paralischen und 
limnischen Becken ist nur der, ob der Kohlenkalk als unterteufendes 
Gestein vorhanden ist oder nicht. Herr Dr. Mohr hat freilich über 
die Bedeutung des Kohlenkalks die allerirrigsten Vorstellungen, wie 
bereits Herr Dr. Andrä hervorgehoben hat. Endlich zum Kohlen¬ 
säuregehalt des Meeres gibt uns Herr Dr. Mohr Mittheilungen über 
150 Faden Tiefe, eine verschwindende Grösse gegen die des Sargasso- 
meeres, überhaupt der hohen See. 
Herr Dr. Mohr replicirte, indem er von einem Apparate zum 
*) Nachträglicher Zusatz des Verfassers: N a u m a n n’s Geognosie 
Bd. II, S. 579 und 580. 
10 
