Zur Flora Westphalens. 
- . 'yon 
Dr. Harsch. 
Der Verfasser des Prodromus florae monasleriensis be¬ 
klagt sich in einem Artikel -des letzten Heftes der vorigjäh¬ 
rigen Verhandlungen unseres Vereins über die „vielen“ unbe¬ 
gründeten Einwürfe, welche seinen Angaben von mir in der 
Phanerogamenflora der Provinz Westphalens gemacht worden 
seien, und versucht ein Paar von den „vielen“ zuiückzuweisen. 
Es ist allerdings vollkommen richtig, dass man von einer aller¬ 
ersten Pllanzenaufzählung eines bis dahin unbekannten Ter¬ 
rains nicht zu viel verlangen darf; kein vernünlligcr Mensch 
wird es einer solchen z. B. zum Vorwurf machen, wenn sie 
von dem wirklich daselbst vorhandenen Ptlanzenbestande so¬ 
gar nur zwei Drittel aufführt. Wenn indess eine solche al¬ 
lererste Pllanzenaufzählung überall gemeine Pflanzen für sehr 
selten (mit einigen verlegenen Fundorten), andere gar nicht 
oder wahrscheinlich gar nicht vorkommende als frequentes 
bezeichnet, so wird ein jeder einräumen, dass den Angaben 
eines s o 1 che n allerersten Verzeichnisses ä u s s e rs t wenig 
Glauben'beiz um essen ist. Für mich verdienen nun, 
ich gestehe es ohne Rückhalt, die Angaben des Prodromus 
eben so wenigen Glauben, als die Angaben der Flora von 
Waldeck und Itter des Job. Bapt. Müller, über welche ihrer 
Zeit bereits Wenderoth den Stab brach. Die thatsäch li¬ 
ehen Gründe zu dieser meiner Ansicht von der 
Glaubwürdigkeit der Angaben des Prodromus 
habe ich in meiner Phanerogamenflora „auf je- 
derSeite“ niedergelegt. Aus diesen Gründen (und also 
nicht ohne Grund) bezweifelte ich und bezweifle noch heute 
