64 
Sehen wir nun zu, wie es sich in Wirklichkeit mit 
der Uebereinstimmung zwischen verschiedenen Beobachtern 
und Präparaten verhält, so bieten sich als geeignete Ver- ; 
gleichungsohjecte die bereits vonK anon n ikow ^), Brühl^) j 
und Knops^) untersuchten Substanzen Anilin und Benzol ] 
dar. Beim Anilin sind aus den Zahlen dieser Beobachter i 
specitische Brechung und Molecularrefraction um eine Stelle i 
weiter ausgerechnet werden. ! 
Benzol. 
Beobachter. 
df 
20 
Fa 
20 
Fd 
20 
Ffi 
20 
Fy 
f^a — 1 
d 
Fcc—lj^ 
d 
Kanonnikow 
0,8804 
1,49690 
1,50165 
1,51324 
— 
0,5644 
44,02 
Brühl 
0,8799 
1,49668 
1,50137 
1,51339 
1,52377 
0,5645 
44,03 
Knops 
0,8801 
1,49646 
1,50111 
1,51323 
1,52380 
0,5641 
44,00 
Weegmann 
0,8791 
1,49663 
1,50144 
1,51327 
1,52361 
0,5650 
1 
44,07 
Anilin. 
Brühl 
1,0216 
1,57948 
1,58629 
1,60434 
1,62074 
0,56723 
52,752 
Knops 
1,0217 
1,57904 
— 
1,60380 
1,62023 
0,56675 
52,707 
Weegmann 
1,0220 
1,57926 
1,58632 
1,60411 
1,62036 
0,56677 
52,710 
Was zunächst das Anilin betrifft, so ist mein Wert für 
die Dichtigkeit grösser, während meine Werte für die 
Brechungsexponenten zwischen denen der beiden andern 
Beobachter liegen; dagegen stimmen die specifischen Bre¬ 
chungen bei Knops und mir vollständig überein; die Zahl 
von Brühl ist um 0,0005 grösser. Wie die Dichtigkeit, 
so sind auch dem entsprechend die Brechungsindices grösser 
bei mir als bei Knops; obgleich aber die Differenzen die 
oben für meine Beobachtungen festgestellten Grenzen über¬ 
schreiten, so liegen die Abweichungen zwischen den Wer- 
0 Kanonnikow, Journ. f. prakt. Chem. 32. p. 497. 1885. 
2) Brühl, Ann. d. Chem. 203. Tabellen. 1880. 
3) Knops, a. a. 0. p. 43. 
Corrigierter Wert von 
