66 
beiden letzten nur in Bezug auf die alte empirische n- 
Formel. Doch war eine Wiederholung wünschenswert, da 
die früheren Messungen nur bei einer Temperatur ausge¬ 
führt sind, während ich mir die Aufgabe gestellt hatte, 
für Brechung und Dichte möglichst genaue Interpolations¬ 
formeln aufzustellen. Die übrigen Substanzen sind über¬ 
haupt noch nicht optisch untersucht. Die oben genannten 
Körper können zur weiteren Vergleichung dienen. Ich 
stelle die Beobachtungen unter einander; Brühl, JT= 
Haagen, kr= Weegmann. 
Aethylen-chlorid. 
Beobachter. 
df 
20 
Md 
20 
My 
fXa 1 
cl 
d 
B. 
1,2521 
1,44189 
1,44432 
1,45024 
1,45528 
0,3529 
34,94 
W. 
1,2501 
1,44204 
1,44439 
1,45034 
1,45532 
0,353 6 
35,01 
Aethyliden-chlorid. 
B. 
1,1743 
1,41423| 1,41655! 1,42226 
1,42671 
0,352 7 
34,92 
W 
1,1750 
1,41457 1,41678 1,42245 
1,42706 
0,3528 
34,93 
Aethylen-bromid. 
H. 
2,1775 11,5338911,53806 1,54811 
1,55658 
0,245 2 
W. 
2,176 8 11,533 96,' 1,537 89 1,547 93 
1 : 
1,55624 
0,2453 
46,09 
46,12 
Aethy 1-bromid 
H. 
1,456 9 j 1,42132 
1,42406 
1,43074 
1,43629 
0,2892 
W. 
1,4555 1,42113 
i 
1,42386 
1,43046 
1,43595 
0,2893 
31,52 
31,54 
Beim Aethylenchlorid ist mein Wert für das speci- 
fische Gewicht beträchtlich kleiner, für die Brechung aber 
noch etwas grösser als bei Brühl, daher weichen speci- 
fische Brechung und Molecularrefraction stark von einander 
ab. Die übrigen Substanzen dagegen zeigen, trotz der 
Unterschiede bei n und d eine sehr gute Uebereinstim- 
mung bei den specifischen Brechungen, und daher stimmen 
auch die Molecularrefractionen bis auf 0,03 im Maximum. 
.1 
