75 
peraturiiitervall von lO^beobachtete und berechnete Brechungs- 
indices um Grössen differieren (Col. 9 und 11), welche 
alle möglichen Beobachtungsfehler weit übersteigen. Diese 
Differenzen zeigen, entsprechend der regelmässigen Ab- 
resp. Zunahme der n- und Werte, einen gleichmässigen 
Wechsel der Vorzeichen. 
Vergleicht man noch die Differenzen A in Col. 4 
und 6 mit einander, um zu untersuchen, welcher der bei¬ 
den specifischen Brechungsformeln die grössere Constanz 
zukomme, so scheint es, als ob der empirischen ?^-Formel 
der Vorzug gebühre, denn obgleich man wegen der grös¬ 
seren Zahlenwerte des ^^-Ausdrucks bei diesem grössere 
Differenzen erwarten sollte, als bei dem Ausdruck, so 
sind dieselben doch in mehreren Fällen einander gleich 
und beim Aethylen- und Aethylidenchlorid und dem Ace¬ 
tylentetrabromid sogar kleiner. 
Die Differenzen erstrecken sich in dem Intervall von 
'20® auf einige Einheiten der vierten Stelle. Wir dürfen 
hiernach selbst für dieses kleine Temperaturintervall nur 
die drei ersten Stellen der specifischen Brechung als con- 
stant betrachten. 
ln der Tabelle bei Knops^) nimmt zwar auch im 
allgemeinen mit steigender Temperatur der Wert der n- 
Formel ab und der n^-Formel zu, doch treten einige Male 
Unregelmässigkeiten ein, indem in einigen Fällen das Maxi¬ 
mum oder Minimum der Werte in der Mitte, bei 20^ liegt, 
in andern die Aenderungsrichtung sich umkehrt. Dem 
entsprechend zeigen die Differenzen zwischen beobachteten 
und berechneten Brechungsexponenten nicht den regel¬ 
mässigen Wechsel der Vorzeichen wie oben. Die Ursache 
wird in den meisten Fällen in einer zu weit ausgedehnten 
Extrapolation seiner Formeln liegen. 
Da auch für meine Dichte- und Brechungsformeln die 
Temperatur von 10*^ öfters ausserhalb des Bereiches liegt, 
innerhalb welches die Formeln für n und d volle Gültig¬ 
keit beansprnchen dürfen, so wollen wir noch auf eine 
andere von Ketteler^) angewandte Methode die Nicht- 
1) Knops, a. a. 0. p. 57 bis 59. 
Ketteier, Wied. Ana. 30. p. 285. 1887. 
