T 
78 
Wie man sieht, tritt dies erst ein bei der so modificierten 
Formel. Die Verbesserung, welche hierdurch bei den zwei 
andern Isomeriepaaren hervorgerufen wird, ist geringer, 
ein Beweis, dass die mangelnde Constanz nicht der ein¬ 
zige Grund der Nicht-Uebereinstimmuug ist. 
Der Schluss, den alle oben genannten Beobachter, 
welche die Constanz des specifischen Brechungsvermögens 
untersucht haben, ziehen, lautet stets, dass für theoretisch¬ 
chemische Betrachtungen diese Constanz genüge. Und in 
der That ist die Veränderung, welche z. B. eine doppelte 
Bindung in der Molecularrefraction hervorruft, so — man 
möchte sagen — grober Natur, dass man, falls nicht an¬ 
dere störende Einflüsse die Erscheinung trüben, über Da¬ 
sein oder Nicht-Dasein der Bindung nicht im Zweifel blei¬ 
ben kann. Dennoch wird diese mangelhafte Constanz einen 
nicht so ganz unbedeutenden Teil der Schuld daran tragen, 
dass beobachtete und berechnete Molecularrefraction bis¬ 
weilen so geringe Uebereinstimmung zeigen. Und vor 
allem wird diese „Constanz“ nicht mehr genügen, wenn 
man mit K e 11 e 1 e r (1865) oder Lorenz und P r y t z 
(1880) die Constanz der specifischen Brechung für den gas¬ 
förmigen und flüssigen Zustand oder mit Andern für alle 
drei Aggregatzustände annimmt, und nun etwa aus den 
Erscheinungen in einem Zustand mit Sicherheit Schlüsse 
ziehen will, die für den andern Zustand gelten sollen. 
VI. Die Refractionsäquivalente. 
1. Die Atomrefraction des Broms. 
Das vorhandene Zahlenmaterial der Bromsubstanzen 
wurde zunächst zu einer neuen Bestimmung der Atom¬ 
refraction des Broms benutzt, TabelleXI, indem von der 
experimentell bestimmten Molecularrefraction die Refrac- 
tionswerte der übrigen in der Verbindung enthaltenen Ele¬ 
mente und eventuell der vorkommenden doppelten Bin¬ 
dungen abgezogen und durch die Anzahl der Br.-Atome 
dividiert wurde. Mit Ausnahme des Tribromaethvlens 
