82 
That diesem Körper aus chemischen Gründen zugeschrie¬ 
ben wird. 
Dennoch sind auch die bei dieser Verbindung noch 
übrigbleibenden, wie auch die bei andern Substanzen auf- 
tretenden Differenzen in Col. 16 und 19 — wir werden 
uns weiterhin nur mit der w^-Formel beschäftigen — von 
einer ganz bedeutenden Höhe, während wir doch sahen, 
dass die beobachteten Molecularrefractionen bis auf wenige 
Einheiten der zweiten Decimale sicher sind und selbst bei 
verschiedenen Beobachtern die Abweichungen noch nicht 
die erste Stelle erreichen. Woher stammen also diese 
grossen Differenzen? 
Einen Teil der Schuld trägt, wie wir früher sahen 
(vgl. p. 78), die mangelnde Constanz der specifischen 
Brechung. 
Ein weiterer und wahrscheinlich der grösste Teil 
mag der Dispersion zur Last fallen, mit welcher Brühl^) 
im wesentlichen alle jetzt noch in der Theorie bestehen¬ 
den Mängel erklärt: „Es kann — bemerkt er an einer Stelle — 
nicht zweifelhaft sein, dass in der That die wesentlichste 
Ursache der auch bei Anwendung der neuen Refractions- 
constante 
•enzen zwi- 
noch auftretenden Diffen 
sehen beobachteter und aus der chemischen Constitutions¬ 
formel berechneter Molecularrefraction in dem Einfluss der 
Dispersion zu suchen ist.“ 
Jedoch diese Störung in der beobachteten, sowie auch 
die in die berechnete Molecularrefraction eingehende Mangel¬ 
haftigkeit der einzelnen Atomrefractionen würde zwei iso¬ 
mere Körper in gleicher Weise beeinflussen und die Diffe-' 
renzen ungefähr gleich und beide positiv oder n-egativ er¬ 
scheinen lassen. Dass dem aber nicht so ist, zeigen die 
beiden Tetrabromide, von denen das Acetylidentetrabromid 
bei einer noch etwas stärkeren Dispersion eine annähernde 
Uebereinstimmung mit der Rechnung, das Acetylentetra- 
broniid dagegen eine starke Abweichung liefert. 
In noch augenfälligerer Form kommt die Grösse der 
Differenzen zur Erscheinung, wenn man aus den berech- 
9 Brühl, Ann. d. Chem. 235. p. 59. 1886. 
